Ухвала суду № 62581837, 09.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8339/15-ц

Провадження № 2-с/243/45/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2091,0 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.

31.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки вона в розгляді справи за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу участі не брала, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялась, відповідних повісток про виклик до суду не отримувала. У звязку з чим, не мала можливості ознайомитись із заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та надати суду докази, спростовуючи доводи та вимоги заявника. До вересня 2015 року, вона мешкала разом зі своїм чоловіком за адресою: м. Миколаївка, пров. Шкільний, буд. 16, кв., та вони з чоловіком частково сплатили заборгованість за комунальні послуги. Однак, з вересня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив залишок заборгованості по оплаті комунальних послуг. Частину відповідних квитанцій додає до заяви, а також відповідні квитанції може надати суду під час розгляду справи по суті. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не є власником квартири, власник даного жилого приміщення ОСОБА_2 виконав свої обовязки щодо внесення відповідних платежів за користування комунальними послугами, та просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї, ОСОБА_2 заборгованості на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» в сумі 2091,00 грн., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі, заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання представник заявника комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що даний судовий наказ набрав чинності 08.10.2015 року та по справі відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2091,0 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.(а. с. 9)

Відповідно до довідки від 11.10.2016 року, виданої КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», склад сімї ОСОБА_1 складається з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 20)

Згідно з наданих до заяви ксерокопій квитанцій, ОСОБА_2 періодично сплачував житлово комунальні послуги. (а. с. 21-26)

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1, що вона в розгляді справи за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу участі не брала, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялась, відповідних повісток про виклик до суду не отримувала, оскільки згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Що стосується заперечень комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», суд не приймає до уваги їх посилань на той факт, що судовий наказ набрав чинності 08.10.2015 року та по справі відкрите виконавче провадження, оскільки з копії судового наказу, наданої заявником ОСОБА_1 (а. с. 19) вбачається, що заявник про існування виданого судового наказу дізналася лише 27.10.2016 року, коли отримала його копію від державного виконавця, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, заявником не пропущений.

Тобто в даному випадку із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 100, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 вересня 2015 року у справі № 2-н/243/1599/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2091,0 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5