Рішення № 62581767, 09.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7772/16-ц

Провадження № 2/243/3894/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі позивач, ПАТ «ВБР», ОСОБА_1) звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12.10.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.61642.001, відповідно до умов якого ПАТ «ВБР» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 68670, 00 грн. строком до 11 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі15,50% річних та комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення договору, а також зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредити по договору, щомісячно, в період сплати. Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати позивачу кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.10.2012 року було укладено Договір поруки № РХ029031.61633.001 та Договір поруки № РХ029031.61647.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банку нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки за договором від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п. 2.5 кредитного договору, кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Банк виконав свої обовязки, згідно з приписами кредитного договору № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року, в повному обсязі, надав відповідачу зазначену суму кредиту в розмірі 68670,00 грн., однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, припинив погашати суму основного боргу, заборгованість за відсотками не сплачує, внаслідок чого станом на 15.09.2016 року утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 56436,64 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 17033,16 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 27164,82 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 109,94 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 9381,92 грн., простроченої заборгованості за комісією 2746,80 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про сплату суми заборгованості № 9653від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_2 погашений не був.

Позивач направляв на адресу поручителя ОСОБА_3 вимогу про сплату суми заборгованості № 9655від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_3 погашений не був.

Позивач направляв на адресу поручителя ОСОБА_4 вимогу про сплату суми заборгованості № 9657від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_4 погашений не був.

У звязку з тим, що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Оскільки відповідачі свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконують, посилаючись на норми ст. ст. 212, 526, 530, 611, 651 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року в розмірі 56436,64 грн., а також просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року в розмірі 56436,64 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, та від позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «ВБР», позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.10.2012 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.61642.001, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 68670, 00 грн. строком до 11.10.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50%. Відповідач, в свою чергу, зобовязався щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору. (а. с. 16-20)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.10.2012 року було укладено Договір поруки №РХ029031.61633.001 (а. с. 21) та Договір поруки № РХ029031.61647.001 (а. с. 22) від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Банк свої зобовязання за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.1012 року виконав повністю, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 68670, 00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 62248 від 12.10.2012 року. (а. с. 23)

Станом на 15.09.2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 56436,64 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 17033,16 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 27164,82 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 109,94 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 9381,92 грн., простроченої заборгованості за комісією 2746,80 грн. (а. с. 4-15)

20.11.2015 року за вих. № 9653 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача ОСОБА_2вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 24)

20.11.2015 року за вих. № 9655 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 25)

20.11.2015 року за вих. № 9657 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача ОСОБА_4 вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 26)

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують, на вимоги Банку про повернення суми заборгованості за кредитом не реагують, заборгованість не сплачують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На підставі абзацу шостого п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

При зверненні до суду з позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. (а. с. 49), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПАТ «ВБР» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 459,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», код ЄДРПОУ: 36470620, заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року, яка утворилась станом на 15.09.2016 року, у розмірі 56436,64 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять шість грн. 64 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», код ЄДРПОУ: 36470620, заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року, яка утворилась станом на 15.09.2016 року, у розмірі 56436,64 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять шість грн. 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», код ЄДРПОУ: 36470620,судовий збір в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», код ЄДРПОУ: 36470620, судовий збір в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», код ЄДРПОУ: 36470620, судовий збір в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5