Ухвала суду № 62581462, 09.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №6/235/110/16

Справа № 0529/278/2012

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

9 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко (Іванченко) І.О.

за участю представника заінтересованої

особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайнного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 77811,04 грн. У звязку з тим, що його батько ОСОБА_4 помер, а він є його сином, просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 77811,04 грн., а саме стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2, оскільки той є правонаступником померлого.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти доводів заявника, просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1

Представник боржника ОСОБА_1 вважав, що заявником не надано доказів того, що він є правонаступником померлого стягувача, а тому заява задоволенню не підлягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, неявка якого відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року та додатковими рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та від 13 вересня 2016 року, які набрали законної сили 3 жовтня 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі

-рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007р., а саме тіло несплаченого кредиту 10416,63 грн., підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 66624 грн., а всього на загальну суму 77040,63 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 770,41 грн., а всього на загальну суму 77811,04 грн.,

-вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року залишено без змін,

-ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Добробут» про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву Кредитної спілки «Добробут» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково, замінено стягувача Кредитну спілку «Добробут» на стягувача ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2/0529/383/2012, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77040,63 грн. та судових витрат у розмірі 770,41 грн., а всього 77811,04 грн., в задоволенні інших вимог КС «Добробут» відмовлено.

26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 77811,04 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 14.12.2015р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/388, виданого 26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 77811,04 грн. закінчено у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія НО № 906325 від 07.05.2015р.).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2015р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/388, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 77811,04 грн. скасовано, а постановою цієї ж посадової особи від 29 квітня 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0529/388, виданого 26.06.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 77811,04 грн.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно довідки приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 від 12.04.2016р. № 291/01-16 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців по спадковій справі № 124/2015, заведеної приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 7 травня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_4, отже він підлягає заміні його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_2, а тому доводи представника боржника є неспроможними.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 77811,04 грн. - стягувача - ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко