Ухвала суду № 62581433, 08.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1982/16

Справа № 235/4336/16-ц

УХВАЛА

про зобовязання подати оригінали письмових доказів

8 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснормійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування від позивача оригіналів актів виконаних робіт № № 1, 2, 3 від 28 серпня 2015 року, оскільки відповідач лише один раз у житті бачив позивача і підписав тільки договір про надання правової послуги, заперечував факт підписання актів виконаних робіт, і до того ж відповідач має намір заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для визначення, чи дійсно він підписав ці документи, для проведення якої необхідні оригінали документів.

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання про витребування оригіналів документів.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копії письмових доказів: акту виконаних робіт № 1 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року, акту виконаних робіт № 2 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року, акту виконаних робіт № 3 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач оригінал акту виконаних робіт № 2 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року у нього відсутній.

Таким чином, за клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду оригінали письмових доказів, а саме акт виконаних робіт № 1 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року та акт виконаних робіт № 3 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 подати суду оригінали акту виконаних робіт № 1 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року та акту виконаних робіт № 3 до договору 17/07-13 про надання правової допомоги юристом та комплексне юридичне обслуговування від 17.07.2013р. від 28 серпня 2015 року в строк до 21 листопада 2016 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Назаренко