Постанова № 62580953, 09.11.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5478/16-к

1-кс/221/638/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

при секретаріБридня О.Л.

за участю прокурора Войцеховського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Волноваха клопотання про накладання арешту на тиичасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42016051630000044 від 09.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016року до Волноваського районного суду Донецької області з Волноваської місцевої прокуратури надійшло клопотання про накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом державний н/з НОМЕР_2, які належать ТОВ «Байярд», видаткову накладну № РН-0000052 від 4 листопада 2016року, товарно-транспортну накладну № 86/1 від 04 листопада 2016року в 2х екземплярах, брухт чорного металу в кількості (брутто/нетто) 13390/12988кг. вилучені під час огляду 04.11.2016року.

Клопотання мотивує тим, що СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016051630000044 від 09.08.2016 року за ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2016 до Волноваської місцевої прокуратури надійшов рапорт від співробітника групи операцій в адміністративних одиницях ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією у м. Волноваха про те, що на території Волноваського району службові особи державного підприємства займаються розкраданням майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що їй відомо про факти розкрадання державного майна на Хіміко-металургійній фабриці у смт. Донське Волноваського району. Наприкінці липня 2016 року під час відвідування знайомих які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона стала свідком здійснення вивезення вантажними автомобілями невідомих їй металевих конструкцій. Зі слів місцевих жителів вказані металеві конструкції були незаконно вирізані на території ХМФ смт. Донське. Крім того, незаконно вирізане обладнання виготовлене з кольорових металів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що у 2012-2013 роках він працював охоронцем на ХМФ у смт. Донське. Нещодавно йому стало відомо під час розмови з місцевим жителем смт. Донське про те, що протягом липня-серпня 2016 року на території ХМФ здійснюється незаконне вирізання та демонтаж обладнання, що виготовлене з кольорових металів (міді, алюмінію), з подальшим вивезенням з території підприємства з метою реалізації. Вивезення металобрухту кольорових металів здійснюється вантажними автомобілями по 5-7 тон за один виїзд, завантаження вказаного металобрухту здійснюють службові особи підприємства, переважно вночі, та у подальшому перевозять у Харківську область з метою реалізації. Крім того, відвантаження металобрухту відбувається без будь-яких дозвільних документів, а перевезення здійснюється за підробленими товаротранспортними накладними.

11.08.2016року співробітниками СБУ здійснювались оперативні заходи з документування протиправної діяльності посадових осіб ХМФ. Під час здійснення заходів було встановлено, що посадовими особами здійснювалась підготовка до викрадення відходів, які утворилися під час роботи підприємства.

11.08.2016року на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду від 10.08.2016 року було проведено обшук території ДУ «НІОХІМ», розташованої в смт. Донське Волноваського району. 11.08.2016 року під час обшуку було виявлено автомобіль НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_4, в кузові якого було виявлено речовину у вигляді гранул циліндричної форми сірого кольору. Подібну речовину було виявлено біля складського приміщення, яке знаходиться в оперативному управлінні ДУ «НІОХІМ». Речовина та автомобіль НОМЕР_4 було вилучено.

12.08.2016року було проведено обшук приміщень підрозділу бухгалтерії ДУ «НІОХІМ», під час якого було вилучено бухгалтерські документи щодо передачі, використання та списання основних та оборотних активів ДУ «НІОХІМ». Вивченням документів та опитуванням працівників ДУ «НІОХІМ» було встановлено, що вказана речовина не обліковується на балансі вказаного підприємства.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовими особами створювались передумови для викрадення державного майна, та 11.08.2016 року було здійснено замах на викрадення майна шляхом створення не облікованих залишків активів.

25.08.2016року слідчим суддею Волноваського районного суду було накладено арешт на майно цілісного майнового комплексу філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» «Хіміко-металургійний завод».

04.11.2016року поліцейськими ОСОБА_5 в Донецькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом контейнеровозом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з вантажем брухту чорного металу в кількості 13390 кг. Згідно з накладною та товарно-транспортною накладною на вантаж, які було надано водієм для перевірки, вантажовідправником є філія ДУ «НІОХІМ» ХМЗ. Вантажоотримувачем в супровідних документах зазначено ТОВ «Прогрес-Мет». Автомобіль МАЗ 543205 226 д/н НОМЕР_6 з напівпричепом контейнеровозом д/н НОМЕР_2, супровідні документи (видаткова накладна № РН- 0000052 від 4 листопада 2016 року, товарно-транспортна накладна № 86/1 від 4 листопада 2016 року в 2-х екземплярах) та вантаж брухту чорного металу було вилучено.

Було встановлено, що 2 березня 2016 року між ДУ «Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії» та ТОВ «Прогрес-Мет» було укладено договір купівлі-продажу № 14-кп, предметом якого є брухт чорних металів.

Згідно з актами на списання майна філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ, вказаний металобрухт утворився під час списання обладнання вказаного підприємства в травні - червні 2016 року.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1674 від 4.10.106 року вказаний металобрухт не відноситься до переліку майна, яке входить до цілісного майнового комплексу філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ.

Представниками ДУ «НІОХІМ» та філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ не було надано будь-яких документів, які б підтверджували повноваження філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ на право розпорядженням майном, яке не входить до цілісного майнового комплексу, в тому числі розпорядження шляхом продажу за договором укладеним між головним підприємством - ДУ «НІОХІМ» та ТОВ «Прогрес-мет». Таким чином було встановлено, що філія ДУ «НІОХІМ» ХМЗ не мала права розпорядження вказаним майном без узгодження з головним підприємством - ДУ «НІОХІМ».

На підставі викладеного, автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом контейнеровозом д/н НОМЕР_2, вантаж металобрухту та супровідні документи на вантаж, є тимчасово вилученим майном, оскільки є безпосереднім знаряддям скоєння злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами і підлягають арешту.

Прокурор допитаний у судовому засіданні наполягає на заявленому клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що ТОВ «Байярд» здало в оренду вище вказаний автомобіль з причепом ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ», що ніяких протиправних дій не скоєно, не висунута підозра у скоєнні злочину.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи вважає, що у клопотанні варто відмовити з наступних підстав.

За змістомст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діяннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливості відчужувати належне цій особі майно за ухвалою слідчого судді. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2ст. 167 КПК Українита може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимогст. 173 ч.2 КПК Українипри вирішенні питанняпро арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Байярд» та даних про те, що товариство може нести цивільно-правову відповідальність за діяння інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.5 КК України, що давало б підстави для арешту його майна з метою можливої конфіскації майна або забезпечення позову, в рамках цього кримінального провадження ТОВ «Байярд» не було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його процесуальній статус не визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 167-168, 170- 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом державний н/з НОМЕР_2, які належать ТОВ «Байярд», видаткову накладну № РН-0000052 від 4 листопада 2016року, товарно-транспортну накладну № 86/1 від 04 листопада 2016року в 2х екземплярах, брухт чорного металу в кількості (брутто/нетто) 13390/12988кг. вилучені під час огляду 04.11.2016року,по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42016051630000044 від 09.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,- відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.І. Мохов