Ухвала суду № 62580129, 09.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/18503/16-к

(№1-кс/760/14637/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Стальченко В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Стальченко В. І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Зайцевим А. С. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090004562 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Стальченко В. І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Зайцевим А. С. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090004562 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.09.2008 між ВАТ (ПАТ) « Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № 014/5810/2/2367/6 терміном дії до 25.09.2023.

Згідно з договором банк надає ОСОБА_3 кредит в розмірі 305 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25.09.2023 на придбання квартири АДРЕСА_1.

26.09.2008 між чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» та чоловіком ОСОБА_3- ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 відповідно до якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

В листопаді 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» в зв'язку з тим що ОСОБА_3, нібито порушила свої зобов'язання за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

27.10.2011 рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов ПАТ «Ерсте банк» задоволено та способом реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 визнано проведення публічних торгів.

26.03.2012 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008, договору іпотеки від 26.09.2008 та виключення з державного реєстру іпотек і єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, в результаті чого позов було задоволено.

09.07.2012 ОСОБА_4 приховуючи той факт що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ПП «Профі-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36754776).

17.07.2012 ПП «Профі-Трейд ЛТД» уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6.

13.08.2012 заочне рішення ухвалене 21.06.2012 Солом'янським районним судом міста Києва відповідно до якого позов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було задоволено, скасовано ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва.

18.12.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, не зважаючи на те що дана квартира є забезпеченням за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеним між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, про що під час укладення договору 18.12.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було обговорено та ніде не зазначено.

Слідчий зазначав, що на даний час в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у вивченні документів кредитної справи ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» по відкриттю кредиту № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, а також договору іпотеки укладеного 26.09.2008 року між чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором, а також всіх наявних та додаткових документів які подавалися до кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, з моменту відкриття кредитної справи до цього часу, які є доказами в кримінальному провадженні, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві Стальченко В.І. (або за її дорученням працівниками ВКР Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві), на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ14351016, МФО 300175), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, а саме: кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 а також всіх наявних та додаткових документів які подавалися до кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 за період з моменту відкриття кредитного договору по дату постановлення ухвали.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник