Ухвала суду № 62580025, 04.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/14823/16

№760/18425/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Беро В.Ю., детектива Базілевського М.Е., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Грабара С.В., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань А.І., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52016000000000346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Грабара С.В., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань А.І., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3: мобільний телефон «Lenovo Vibe» (смартфон з сенсорним дисплеєм), в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1(10) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Life» № НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Fly» (моноблок з кольоровим дисплеєм та кнопковим набором, на 2 сім-картки) модель: DS105C, серійний номер: НОМЕР_3, у корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_5 4, а також картою пам'яті micro sd Transcend 4 gb; блокнот чорного кольору з написом золотими літерами «Щоденник» із наявними у ньому чорновими записами.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000346 від 30.09.2016 за фактами прохання надання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в підбуренні до надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 30.09.2016 р. до Національного антикорупційного бюро України від ОСОБА_7 надійшла заява про кримінальне правопорушення, згідно якої на мобільний номер останнього подзвонила невстановлена особа та запропонувала за грошову винагороду вирішити питання про працевлаштування в Національному антикорупційному бюро України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, а саме переконання останнього у необхідності надання неправомірної вигоди, начебто службовим особам Національного антикорупційного бюро України за перемогу у конкурсі та подальше працевлаштування до Національного бюро.

01.11.2016 р. о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були затримані уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із чим злочини ними не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 від 01.11.2016, в останнього під час проведеного особистого обшуку виявлено (знайдено) та тимчасово вилучено майно, яке має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався. Зокрема, у ході його особистого огляду в кишенях його одягу виявлено наступне: мобільний телефон «Lenovo Vibe» (смартфон з сенсорним дисплеєм), в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1(10) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Life» № НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Fly» (моноблок з кольоровим дисплеєм та кнопковим набором, на 2 сім-картки) модель: DS105C, серійний номер: НОМЕР_3, у корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_5 4, а також картою пам'яті micro sd Transcend 4 gb.

На підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.10.2016 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (2 поверх), яке фактично використовується як хостел, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук вказаного приміщення в частині койко-місця та речей, які за даними адміністратора та інших осіб використовуються і належать ОСОБА_3

Метою проведення вказаної слідчої дії було відшукання чорнових записів з даними про співучасників кримінального правопорушення, електронних (магнітних, оптичних, цифрових) носіїв інформації, технічних засобів зберігання та обробки інформації, у тому числі комп'ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, планшетів, інших технічних засобів отримання і передачі інформації; засобів мобільного зв'язку та комунікацій; SIM-карток, за допомогою яких велося спілкування між особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; предмету неправомірної вигоди, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, під час проведення обшуку за вищевказаною адресою детективами знайдено та вилучено майно, яке має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а саме: блокнот чорного кольору з написом золотими літерами «Щоденник» із наявними у ньому чорновими записами.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно підозрюваного.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000346 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру 02.11.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 03.11.2016 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, визначено підслідність у кримінальному провадженні №52016000000000346 від 30.09.2016 р. за Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 від 01.11.2016, в останнього під час проведеного особистого обшуку виявлено (знайдено) та тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo Vibe» (смартфон з сенсорним дисплеєм), в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1(10) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Life» № НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Fly» (моноблок з кольоровим дисплеєм та кнопковим набором, на 2 сім-картки) модель: DS105C, серійний номер: НОМЕР_3, у корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_5 4, а також картою пам'яті micro sd Transcend 4 gb.

На підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (2 поверх), яке фактично використовується як хостел, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук вказаного приміщення в частині койко-місця та речей, які за даними адміністратора та інших осіб використовуються і належать ОСОБА_3 , в результаті якого вилучено блокнот чорного кольору з написом золотими літерами «Щоденник» із наявними у ньому чорновими записами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Детективом деведено наявість підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному проваджденні, та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Грабара С.В., погодженого начальником управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань А.І., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52016000000000346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3:

-Мобільний телефон «Lenovo Vibe» (смартфон з сенсорним дисплеєм), в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1(10) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Life» № НОМЕР_2.

-Мобільний телефон марки «Fly» (моноблок з кольоровим дисплеєм та кнопковим набором, на 2 сім-картки) модель: DS105C, серійний номер: НОМЕР_3, у корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_5 4, а також картою пам'яті micro sd Transcend 4 gb.

-Блокнот чорного кольору з написом золотими літерами «Щоденник» із наявними у ньому чорновими записами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С.І.Кушнір