Постанова № 62579729, 09.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2054/16-п

Номер провадження3/541/626/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, працючого в ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №160620 ОСОБА_1О 26.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин в м. Миргород керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Тичини в м. Миргород. Наближаючись до станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою адресу: м. Миргород, пров. Болотний 10 здійснив поворот ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку 1.11 і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював обгін автомобіля під керування ОСОБА_1

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 26.08.2016 року близько 17-00 години їхав по вул. Тичини в м. Миргороді, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Доїхавши до вїзду на СТО за адресою адресу: м. Миргород, пров. Болотний 10 увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр для заїзду у ворота. Переїхавши розділювальну смугу, відчув зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював обгін його автомобіля. Швидкість його автомобіля становила 15-20 км/год. Вину визнає частково, так як вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди являлись порушення Правил дорожнього руху обома водіями автомобілів, які зіткнулись. З його сторони здійснення маневру по перетину суцільної смуги руху, а зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, перевищення дозволеної швидкості руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Тичини в м. Миргороді. Швидкість його автомобіля становила близько 40 км/год. В місці, де дозволено здійснювати обгін, розпочав маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який, порушуючи ПДР в частині перетину суцільної лінії розмітки, без увімкнення завчасно сигналу повороту, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою заїзду на територію СТО. ОСОБА_2 вказує що з моменту виявлення небезпечного маневру розпочав термінове гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. На момент здійснення обгону свідок вказує, що швидкість його автомобіля становила 50-60 км/год.

В ході розгляду адміністративної справи проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої незалежно від варіантів, які розглядав експерт в дорожній обстановці яка склалась, дії водія автомобіля «ВАЗ -21099» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1 Розділу 34 п.п. 1.1., 1.11 «Правил дорожнього руху України», а саме водій не переконався перед зміною напрямку руху в безпечності даного маневру та створив перешкоди іншим учасникам руху, окрім того здійснював маневр повороту перетинаючи дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) перетин якої забороняється. Дане порушення на переконання суду являється основною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку №993 судової автотехнічної експертизу дії водія автомобіля «ВАЗ -2110» ОСОБА_2, лише за вихідних даних у другому варіанті, не відповідали вимогам п. 11.3, Розділу 34 п.п.1.1., 1.11 . «Правил дорожнього руху» та могли перебувати у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Однак суд не приймає даний висновок експерта за належний доказ, так як експерт безпідставно використав величину швидкості руху автомобіля «ВАЗ -21099» ОСОБА_1 у розмірі 30-40 км/год., начебто зі свідчень водія ОСОБА_2 Під час допиту свідок ОСОБА_3 вказував на швидкість автомобіля «ВАЗ -21099» в межах від 20 до 40 км/год. уточнюючи, що автомобіль рухався дуже повільно (звукозапис 8 год. 42 хв.). Зі свідчень ОСОБА_4, та інших свідків ДТП швидкість автомобіля «ВАЗ -21099» становила 15-20 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., так як він порушив вимоги п. 10.1 Розділу 34 п.п. 1.1., 1.11 «Правил дорожнього руху України», а саме не переконався перед зміною напрямку руху в безпечності даного маневру та створив перешкоди іншим учасникам руху, окрім того здійснював маневр повороту перетинаючи дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), перетин якої забороняється. Дані порушення з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу судовий збір; 26436309, отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський