Рішення № 625795, 19.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р. Справа № 11/120/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до відповідача: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Акціонерне товариство “Кредит банк (Україна)” в особі Миколаївської філії АТ “Кредит банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Семак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від відповідача: Литвинович В.С. –дов. від 26.09.2006р.

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання вчинити дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмаблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.)

Відповідач у відзиві №12/41/1 від 27.03.2007р. та додатковому відзиві №12/939 від 18.04.2007р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обтяжувачем в Єдиному реєстрі заборон значиться АТ “Кредитбанк”, а не АТ “Укрінбанк”, та не погоджується з позовними вимогами щодо припинення дії договору застави та кредитного договору.

Представник АТ “Кредитбанк” у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

12.06.2003р. між ТОВ “Культмеблі”, МФ АТ “Укрінбанк” та ТОВ “Новомакс” було укладено Кредитний договір №12-030629, на виконання умов якого банк надав ТОВ “Новомакс” кредит у сумі 60000,0 грн. з терміном погашення до 11.06.2004р.

В якості забезпечення виконання зобов’язання ТОВ “Новомакс” по поверненню банку 60000,0 грн. за кредитним договором, між ТОВ “Культмеблі” та МФ АТ “Укрінбанк” було укладено нотаріально посвідчений договір застави №2222 від 13.06.2003р., по якому позивач виступив майновим поручителем ТОВ “Новомакс” за кредитним договором №12-030629 від 12.06.2003р. на суму 60000,0 грн.

В якості предмету застави позивачем було передано відповідачу належні йому на праві власності 7/100 часток нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, а саме: гаражні бокси літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробнича будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.).

Під час нотаріального посвідчення договору застави, до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, нотаріусом були внесені відомості про накладення заборони відчуження частки нежитлової будівлі, про що на договорі застави зроблено відповідний напис, який зареєстрований за №2223/38.

03.09.2003р. між МФ АТ “Укрінбанк” та ТОВ “Новомакс” було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №12-030629, за умовами якої товариству “Новомакс” було відкрито відновлювальну кредитну лінію і сума наданого кредиту була збільшена до 170000,0 грн.

11.06.2004р. між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою термін розрахунку по кредитному договору було продовжено до 31.01.2005р.

Як зазначає позивач у позові, про наявність зазначених додаткові угод йому не було відомо, вони не були підписані з боку ТОВ “Культмеблі”, тобто згода на збільшення ТОВ “Новомакс” розміру кредитної лінії ним не надавалась.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ “Новомакс” умов кредитного договору, його заборгованість перед банком склала 60000,0 грн., з яких ТОВ “Культмеблі”, як майновий поручитель, перерахувало банку 50000,0 грн., а залишок у розмірі 10000,0 грн. було стягнуто з позивача та ТОВ “Новомакс” в солідарному порядку згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2006р. по справі №9/498/06.

Зазначену суму позивач перерахував банку в добровільному порядку, що підтверджено платіжним дорученням №722 від 27.11.2006р.

08.12.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист №67 з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом застави, у зв’язку з повним виконанням умов договору застави №2222 від 13.06.2003р.

Вказаний лист було залишено відповідачем без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Мін’юсту 09.06.1999р. №31/5, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об’єкти нерухомого майна є, зокрема, зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом-Реєстратором заборони відчуження на об’єкти нерухомого майна.

Згідно ст.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Мін’юсту від 03.03.2004р. №20/5В, нотаріус знімає заборону при одержанні повідомлення банку, іншої юридичної особи про погашення позики або про припинення договору застави.

Таким чином, підставою для зняття заборони на об’єкт нерухомого майна є заява обтяжувача.

В рішенні господарського суду Миколаївської області по справі №9/498/06 від 18.10.2006р., яке вступило в законну силу, встановлено, що заставою по договору №2222 від 13.06.2003р. було забезпечено повернення товариством з обмеженою відповідальністю “Новомакс” кредиту лише на суму 60000,0 грн.

Згідно ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

Оскільки умови договору застави №2222 від 13.06.2003р. були належним чином виконані позивачем, зокрема, заборгованість ТОВ “Новомакс” перед банком у сумі 60000,0 грн. була в повному обсязі погашена, суд вважає доведеним той факт, що договір застави припинив свою дію.

Заперечення відповідача стосовно безпідставності вимог про припинення дії договору застави та кредитного договору не приймаються судом до уваги, оскільки вказані вимоги не заявлялись позивачем, і не є предметом розгляду у даній справі.

Оскільки відповідно до діючого законодавства підставою для зняття заборони на об’єкт нерухомого майна є заява обтяжувача, то відмова відповідача подати заяву про зняття заборони відчуження належного позивачу майна, позбавляє останнього можливості реалізувати своє право власника, а саме розпоряджатись своїм майном, що суперечить ст.41 Конституції України та ст.4 Закону України “Про власність”.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним із засобів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Акціонерному товариству “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” вчинити дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмаблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.).

3.Стягнути з АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135 (р/р 37391001 в АТ „Укрінбанк” м.Київ, МФО 326580, код ЄДРПОУ 23411102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кульмеблі”, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2 (р/р 26005301432459 в МФ АТ „Укрінбанк”, МФО 326580, код ЄДРПОУ 02403245) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

25.04.2007р.