Ухвала суду № 62579224, 03.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22504/13-ц

Провадження по справі № 6/752/499/16

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/22504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 12.03.2014 року винесено рішення суду.

У вересні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що 14.09.2016 року на адресу Банку від суду надійшло два виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких закінчився 17.04.2015 року, з огляду на, що, згідно вказаних відміток, на момент отримання Банком виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання сплив, що позбавляє можливості ПАТ «КБ «Надра» звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на причину поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих литсів до виконання, представник позивача посилався на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», що послабило юридичний супровід судових справ.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, зазначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строк.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року у справі № 752/22504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається із заяви про видачу виконавчих листів та рішення суду, уповноважена особа ПАТ «КБ «Надра» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з метою отримати виконавчі листи на виконання рішення суду від 12.03.2014 року лише 22.08.2016 року, тобто за спливом більше ніж двох років з моменту набрання рішенням у справі законної сили.

Посилання представника позивача на те, що саме введення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» зумовило пропуск позивачем строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та вчасне їх отримання, не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення їх до виконання, оскільки право позивача на отримання виконавчих листів виникло з моменту набрання рішенням у справі законної сили, тобто з 17.04.2014 року, а рішення про тимчасову адміністрацію прийняте лише 05.02.2015 року, тобто за спливом близько восьми місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Антонова