Ухвала суду № 62579116, 02.11.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2210/16-ц

2/707/1221/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору працював на посаді завідувача складом ТОВ «Арка-Плюс». При цьому, відповідно до договору № 1 від 14.09.2010 року, що був укладений між позивачем та відповідачем на останнього покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за недостачу переданого йому працедавцем майна.

04 лютого 2016 року керівництвом товариства в звязку із виробничою необхідністю вирішено було провести інвентаризацію основних засобів, в тому числі і товарно-матеріальних цінностей, що були передані ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 приймати роботу у складі комісії по інвентаризації відмовився, за допомогою поштового звязку рекомендованим листом від 04.02.2016 року направив заяву про його звільнення з посади з 18 лютого 2016 року, та до звільнення на роботу не вийшов перебуваючи на лікарняному. Повний розрахунок та трудову книжку отримав 17.02.2016 року. Проте, будучи повідомлений про нестачу товарно матеріальних цінностей від підпису в актах інвентаризації відмовився. За результатами інвентаризації виявлено нестачу профілю на загальну суму 32269,20 грн. та комплектуючих на загальну суму 20491,20 грн, а всього на 52760,40 грн., про що складено інвентаризаційні описи, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, про що, відповідно складено акт про відмову від підпису. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну ТОВ «Арка-Плюс» недостачею переданих йому матеріальних цінностей на загальну суму 52760,40 грн. (пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят гривен сорок копійок).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, також просив суд справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр