Постанова № 62578641, 01.11.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/805/16-а Провадження № 2-а/548/13/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

представника позивачки - адвоката Стребко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

В позовній заяві вказувала, що вона звернулася 01.02.2016 року до Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області за призначенням пенсії за вислугу років, спеціалісти якого перевіривши всі її документи, прийняли її заяву та відкрили пенсійну справу.

Через 38 днів, а саме, 09.03.2016 року вона звернулася до Пенсійного фонду України в Хорольському районі з приводу не виплати їй пенсії, на що отримала усну відповідь про те, що її справа знаходиться у обласному управлінні на перевірці.

Після проходження 15 днів, а саме, 24.03.2016 року, вона повторно звернулася до спеціалістів Пенсійного фонду за поясненнями відсутності виплати їй пенсії, на що знову отримала відповідь, що справа поверталася, але з додатковими поясненнями була знову відправлена на перевірку до обласного управління пенсійного фонду.

Позивачка вказувала, що причиною повернення пенсійної справи було, зі слів працівників ПФУ, уточнення визначення трудового (спеціального) стажу для призначення пенсії за вислугу років за період її роботи з 22.09.2004 року, коли вона була прийнята на посаду сестри медичної кабінету УЗД Хорольської ЦРЛ на 0.25 ставки згідно наказу № 44 від 27.09.2004 року. Письмового пояснення та відмови у призначенні їй пенсії УПФ жодного разу їй надано не було.

Позивачка вказувала, що прийнявши від неї заяву на призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області розглядав її 115 календарних днів, тобто з 01.02.2016 року по 25.05.2016 року, а потім відмовивши їй у призначенні пенсії завдав їй матеріальних та моральних збитків, що полягає в тому, що вона втратила 4 місяці пільгового (спеціального) стажу, який зараховується до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років, більш ніж 4000 гривень різниці в заробітній платі, включаючи надбавку за стаж роботи, доплату за категорію за спеціальністю та матеріальну допомогу на оздоровлення для медичних працівників, яким надається вона в період щорічної відпустки та більш ніж 3 місяці; зазнала нервового перенапруження, яке негативно відобразилося на її самопочутті та здоров"ї.

Крім того, позивачка в своїй позовній заяві вказувала, що згідно записів у її трудовій книжці та додаткових пояснень Хорольської ЦРЛ, які знаходяться у її пенсійній справі, виявилось, що записи Хорольської ЦРЛ було помилково продубльовано після її переведення з Хорольської ЦРЛ до КО ЛЗ "Центр ПМСД" Хорольського району.

Позивачка вказувала, що в її трудовій книжці запис № 6 від 22.09.2004 року в Хорольській ЦРЛ був зроблений вчасно при прийнятті її на роботу в додатку її трудової книжки на стор. 42. Трудова книжка весь час, з 22.09.2004 року знаходилась у відділі кадрів Хорольської ЦРЛ, тобто за основним місцем роботи, про що свідчать дані персоніфікації за 2004 рік, де повністю заповнені всі відповідні графи, а саме в графі (де знаходиться трудова книжка) значиться - у роботодавця (в Хорольській ЦРЛ) та графа (пільговий "спеціальний" стаж) також відповідно відзначений, що свідчить про те, що основним місцем роботи, тобто здійснення трудової діяльності, була займана посада в Хорольській ЦРЛ.

Позивачка вказувала, що перебуваючи у трудових відносинах з особою-підприємцем ОСОБА_3 з 22.09.2004 року по 10.10.2005 року графік її роботи було змінено за згодою сторін в зв"язку з тим, що вона влаштувалась на роботу та забрала трудову книжку за основним місцем роботи в Хорольську ЦРЛ, про що свідчить довідка від особи-підприємця ОСОБА_3, яка також знаходиться у її пенсійній справі. Крім того, згідно наказу № 40 від 11 липня 2005 року їй була надана відпустка в Хорольській ЦРЛ через 11 місяців після влаштування на роботу терміном 31 календарний день з 02.08.2005 року по 02.09.2005 року, тобто щорічна відпустка була надана за основним місцем роботи працівника.

Позивачка вказувала, що з 11.10.2005 року по 17.01 2007 року після звільнення у особи-підприємця ОСОБА_3 вона була прийнята на посаду продавця до ПП ОСОБА_4 згідно наказу № 7 від 11.10.2005 р. за сумісництвом, про що також свідчить довідка від ПП ОСОБА_4, яка знаходиться у її пенсійній справі. 11.10.2005 року для запису при влаштуванні за сумісництвом до ПП ОСОБА_4 вона особисто брала свою трудову книжку у відділі кадрів Хорольської ЦРЛ, куди повернула її в той самий день.

Позивачка вказувала, що враховуючи вищевказані факти, вона вважає дії Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі неправомірними та незрозумілими, оскільки УПФ в Хорольському районі помилково вважає її перебування на посаді сестри медичної кабінету УЗД роботою за сумісництвом, адже сумісництво не зазначене в її трудовій книжці та у відповідному наказі, а факт основного місця роботи підтверджує звіт по персоніфікації, в зв"язку з чим вона вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Стребко Володимир Іванович позов підтримали та просили суд задовольнити його повністю, пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 в Хорольській ЦРЛ працювала саме за основним місцем роботи, про що свідчать дані персоніфікації, а будь-яких доказів про те, що вона працювала в Хорольській ЦРЛ за сумісництвом УПФ не надано.

Представник УПФ України в Хорольському районі Полтавської області Репік Олеся Сергіївна в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні в зв"язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно п. "е" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до п.2 Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909 охорона здоров'я: лікарі та середній медичний персонал (незалежно від найменування посад) лікарняних закладів, лікувально-профілактичних закладів особливого типу, лікувально-трудових профілакторіїв, амбулаторно-поліклінічних закладів, закладів швидкої та невідкладної медичної допомоги, закладів переливання крові, закладів охорони материнства і дитинства, санаторно-курортних закладів, санітарно-епідеміологічних закладів, діагностичних центрів. Робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ. .

Згідно ч. 1 ст. 56, ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Стаття 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники охорони здоров'я.

Згідно п.5 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Судом встановлено, що 22.09.2004 року позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Хорольську ЦРЛ на посаду сестри медичної кабінету УЗД Хорольської ЦРЛ на 0.25 ставки згідно наказу № 44 від 27.09.2004 року, про що в її трудовій книжці було зроблено запис № 6 від 22.09.2004 року. Трудова книжка весь час, з 22.09.2004 року знаходилась у відділі кадрів Хорольської ЦРЛ, як за основним місцем роботи, про що свідчать дані персоніфікації за 2004 рік, де повністю заповнені всі відповідні графи, а саме в графі (де знаходиться трудова книжка) значиться - у роботодавця (в Хорольській ЦРЛ) та графа (пільговий "спеціальний" стаж) також відповідно відзначений, що свідчить про те, що основним місцем роботи, тобто здійснення трудової діяльності, була займана посада в Хорольській ЦРЛ.

Судом також встановлено, що перебуваючи у трудових відносинах з особою-підприємцем ОСОБА_3 з 22.09.2004 року по 10.10.2005 року графік роботи ОСОБА_2 було змінено за згодою сторін в зв"язку з тим, що вона влаштувалась на роботу та забрала трудову книжку за основним місцем роботи саме в Хорольську ЦРЛ.

Згідно наказу № 40 від 11 липня 2005 року ОСОБА_2 була надана відпустка в Хорольській ЦРЛ через 11 місяців після влаштування на роботу терміном 31 календарний день з 02.08.2005 року по 02.09.2005 року, тобто щорічна відпустка була надана за основним місцем роботи працівника.

З 11.10.2005 року по 17.01 2007 року після звільнення у особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 була прийнята на посаду продавця до ПП ОСОБА_4 згідно наказу № 7 від 11.10.2005 р. за сумісництвом, що підтверджується наданими позивачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні копіями витягу із наказу № 7 від 11.10.2005 року.

Судом встановлено, що 11.10.2005 року для запису при влаштуванні за сумісництвом до ПП ОСОБА_4 ОСОБА_2 особисто брала свою трудову книжку у відділі кадрів Хорольської ЦРЛ, куди повернула її в той самий день.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України від 29 07.1993 року № 58, яке правильно зазначає у своєму рішенні про відмову Пенсійний фонд України в Хорольському районі, на осіб які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, про що свідчить вчасний запис в додатку трудової книжки ОСОБА_2 на ст.42, який був зроблений вчасно при прийнятті ОСОБА_2 в Хорольську ЦРЛ на посаду сестри медичної кабінету УЗД на 0,25 ставки за основним місцем роботи. Цей факт також підтверджено в звіті по персоніфікації за 2004 рік.

Також згідно п.2.14 Інструкції робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком, про що також правильно зазначено у рішенні про відмову Пенсійного фонду України в Хорольському районі з відповідним записом, що це робота за сумісництвом.

Судом встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_2 та у відповідному наказі запису про сумісництво не має.

Судом також встановлено, що 01.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області за призначенням пенсії за вислугу років. На підставі її заяви було відкрито пенсійну справу.

09.03.2016 року, через 38 днів, ОСОБА_2 звернулася до Пенсійного фонду України в Хорольському районі з приводу відсутності виплати їй пенсії, на що отримала усну відповідь про те, що її справа знаходиться у обласному управлінні на перевірці.

24.03.2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до спеціалістів Пенсійного фонду за поясненнями відсутності виплати на, що знову отримала відповідь, що справа поверталася, але з додатковими поясненнями була знову відправлена на перевірку до обласного управління.

Згідно ст. 82 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ЗУ "Про призначення пенсій" № 1788 документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_2 про призначення їй пенсії Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області розглядав 115 календарних днів, тобто з 01.02.2016 року по 25.05.2016 року, тим самим порушивши визначені законом строки розгляду вказаної категорії заяв.

Судом встановлено, що рішення про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії датоване 07.04.2016 року було їй вручено за її постійним наполяганням лише 25.05.2016 року, про що свідчить відмітка на вказану рішенні (а.с.7-9).

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, дату подання позивачкою позовної заяви до суду, а саме 03.06.2016 року, суд вважає, що нею не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що основним місцем роботи ОСОБА_2 є Хорольська ЦРЛ і будь-яких доказів того, що вона працювала в Хорольській ЦРЛ за сумісництвом УПФ не надано судом. А тому суд, проаналізувавши належним чином всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що дії УПФ України в Хорольському районі щодо відмови управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи на посаді сестри медичної кабінету УЗД та ендоскопічного кабінету з 22.09.2004 року по 17.01.2007 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років слід визнати неправомірними та зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи на посаді сестри медичної кабінету УЗД та ендоскопічного кабінету з 22.09.2004 року по 17.01.2007 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років та призначити їй пенсію, але не з часу звернення з заявою

про призначення пенсії - з 01 лютого 2016 року, а з дати звернення ОСОБА_2 до суду - з 03.06.2016 року.

Вище викладене підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема записами в трудовій книжці позивачки ОСОБА_2 та матеріалами персоніфікованого обліку, які знаходяться в матеріалах проекту пенсійної справи ОСОБА_2, де чітко вказано, що за основний період у неї було достатньо страхового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, що є в матеріалах справи на а.с. 60, 61, 62, 63, 64 - щодо відомостей по спецстажу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 11 ч.2, 17, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. "е" ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 62, 51, 52 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст.16 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров'я", п.2 Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії щодо відмови управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи на посаді сестри медичної кабінету УЗД та ендоскопічного кабінету з 22.09.2004 р. по 17.01.2007 р. до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі

Полтавської області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи на посаді сестри медичної кабінету УЗД та ендоскопічного кабінету з 22.09.2004 р. по 17.01.2007 р. до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років та призначити їй пенсію з часу звернення з заявою до суду - з 03 червня 2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області на прибуток держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Г о л о в у ю ч и й: Н.С. Миркушіна