Рішення № 62578552, 15.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/389/16-ц

Справа № 554/389/16-ц

Провадження № 2/554/805/2016

З А О Ч Н Е РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Козаренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 170462 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування своїх вимог вказав, що 24.04.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ/085539, предметом якого є страхування автомобіля «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 29.11.2014 року в м.Полтава по вул.Великотирнівська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 26.12.2014 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП , яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АМ/085539. 16.01.2015 року позивач на підставі Страхового акту № UA2014112900004/L02/03 від 14.01.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту №PZU/2029/14 від 08.12.2014 р. про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 122721.93 грн. 01.04.2015 року позивач на підставі Страхового акту № UA2014112900004/L02/03 від 29.03.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт №2273 від 26.02.2015 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 47740.97 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4ст.61 ЦПК України,вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду усправіпроадміністративнеправопорушення обов'язкові для суду,що розглядаєсправупроцивільно-правові наслідкидійособи,стосовноякої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії тачивчиненівоницією особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 24.04.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ/085539, предметом якого є страхування автомобіля «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.4)

29.11.2014 року в м.Полтава по вул.Великотирнівська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

26.12.2014 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. (а.с.15)

До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП , яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АМ/085539.(а.с.6)

16.01.2015 року позивач на підставі Страхового акту № UA2014112900004/L02/03 від 14.01.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту №PZU/2029/14 від 08.12.2014 р. про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 122721.93 грн. (а.с.45) 01.04.2015 року позивач на підставі Страхового акту № UA2014112900004/L02/03 від 29.03.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт №2273 від 26.02.2015 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 47740.97 грн. (а.с.46)

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У відповідності зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактично понесених витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки. Позивач сплатив ОСОБА_3 збитки завдані в наслідок ДТП, що підтверджується платіжними дорученнями, у звязку з чим до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 п.1 с.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП).

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП з ОСОБА_1Є ., визнаного винним постановою Октябрського районного суду м.Полтави у вчиненні ДТП, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215ЦПК України,ст.ст.22,23,1166,1187,1188, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 170462 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста шістдеся дві гривні 90 копійок)(вул.Артема 40, м.Київ, 04053, №26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО код ЄДРПОУ 20782312)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 2556.94 грн.

Копію даного рішення направити ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів із дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Шевська