Рішення № 62578535, 12.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/88/16-ц

Справа № 554/88/16-ц

Провадження № 2/554/502/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ Страхова компанія «Вусо» в особі представництва в Полтавській області про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу та просив суд стягнути з ПРАТ Страхова компанія «Вусо» в особі представництва в Полтавській області суму в розмірі 33054.95 грн., та в процесі розгляду справи збільшив свої позовні вимоги до 37660,89 грн. в обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.08.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено її автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, номер державної реєстрації ВІ 0054 ВК, за кермом якого знаходився син позивача ОСОБА_2 06.08.2014 року позивачем, як постраждалою в ДТП, було подано до ПРАТ «СК «ВУСО» заяву про страхову подію та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у відповідача. Номер страхового поліса винуватця ДТП №АІ/0212378. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну під час керування автобусом IKARUS 543.26, номер державної реєстрації ВА 0251 ВА станом на 05.08.2014 року було застраховано. Світловодським районним судом Кіровоградської області, справа №401/3701/14-п від 23.09.2014 року винесено постанову про визнання ОСОБА_4 водія автобуса IKARUS 543.26 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки. Згідно договору №061114 від 07.11.2014 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ пошкодженого при ДТП було проведено експертизу та складено Висновок №061114 від 14.11.2014 року, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER номер державної реєстрації ВІ 0054 ВК внаслідок ДТП яка сталася 05.08.2014 року, визначена за вище значених умов та технічної точки зору, становить 69501 грн. 22 коп.. відповідно до акту №061114 від 14.11.2014 року приймання здачі виконаних робіт даний висновок експерта коштував 995 грн. На даний час відповідачем було сплачено 33517.33 грн., а 15482.67 грн. на протязі року так доплачено і не було. Враховуючи весь термін затримки погашення страхового відшкодування, з урахуванням пені за весь час прострочення, процентів та інфляційних збитків позивач просить стягнути 37660.89 грн. та судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши до суду заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, та зазначив, що ним зобовязання перед позивачем виконано та суму страхового відшкодування виплачено у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4ст.61 ЦПК України,вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду усправіпроадміністративнеправопорушення обов'язкові для суду,що розглядаєсправупроцивільно-правові наслідкидійособи,стосовноякої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії тачивчиненівоницією особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, 05.08.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, номер державної реєстрації ВІ 0054 ВК, за кермом якого знаходився син позивача ОСОБА_2

06.08.2014 року позивачем, як постраждалою в ДТП, було подано до ПРАТ «СК «ВУСО» заяву про страхову подію та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування.

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у відповідача.

Номер страхового поліса винуватця ДТП №АІ/0212378. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну під час керування автобусом IKARUS 543.26, номер державної реєстрації ВА 0251 ВА станом на 05.08.2014 року було застраховано.

Світловодським районним судом Кіровоградської області, справа №401/3701/14-п від 23.09.2014 року винесено постанову про визнання ОСОБА_4 водія автобуса IKARUS 543.26 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки.

Згідно договору №061114 від 07.11.2014 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ пошкодженого при ДТП було проведено експертизу та складено Висновок №061114 від 14.11.2014 року, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER номер державної реєстрації ВІ 0054 ВК внаслідок ДТП яка сталася 05.08.2014 року, визначена за вище значених умов та технічної точки зору, становить 69501 грн. 22 коп. Відповідно до акту №061114 від 14.11.2014 року приймання здачі виконаних робіт даний висновок експерта коштував 995 грн.

На даний час відповідачем було сплачено 33517.33 грн., а 15482.67 грн. на протязі року так доплачено і не було.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем за весь період затримки з урахуванням пені, відсотків та інфляційних втрат заборгованість становить: 15482.67 грн. сума заборгованості, 11448.26 - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязанні, 752.08 грн. процентна ставка, 8982.88 грн. індекс інфляції за весь час прострочення, 995.00 грн. висновок експертного товарознавчого дослідження. Всього 37660.89 грн.

Відповідачем у наданих запереченнях не наведено обставин та підстав не виплати позивачу суми страхового відшкодування визначеної Висновком №061114 експертного автотоварознавчого дослідження та даний висновок відповідачем не спростовувався та не оскаржувався.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно ст..6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно п.4 полісу №АІ/0212378 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000.00 грн. Позивачу було виплачено лише 33517.33 грн.

Відповідно до ст..22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування,

сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215ЦПК України, , суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПРАТ «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, адреса: м.Полтава, вул..П.Комуни, 24) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування 36665.89 та витрати на експертизу в суму 995 грн., всього 37660.89 грн.

Стягнути з ПРАТ «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, адреса: м.Полтава, вул..П.Комуни, 24) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Шевська