Постанова № 62578489, 08.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/8572/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПЗМС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером ПАТ «ПЗМС», порушила вимоги пп. «б», п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано до контролюючого органу податкового розрахунку за ф.1-ДФ про виплачені у 2 кварталі 2016 року доходи фізичним особам у вигляді дивідендів, терміном подання 09.08.2016 року (фактично подано 15.09.2016 року).

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки ОСОБА_1 за місцем її проживання, вказаним у протоколі, остання у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а також те, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно неї складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення їй копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення її права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Також, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлена з актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року ПАТ «Полтавський завод медичного скла» №626/28-09-47-08/00480945 від 27.09.2016 року.

З копії поштового повідомлення, направленого за адресою розташування ПАТ «Полтавський завод медичного скла» вбачається, що його отримала особа 03.10.2016 року, із зазначенням прізвища «Безродна». Будь-які дані про те, що повідомлення вручене ОСОБА_1, чи хоча б їй направлялось відсутні (а.с. 5).

Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_1 повідомлена про суть висунутого проти неї обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та, що вона мала можливість належним чином здіснити проти нього свій захист. Крім того, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено чи є остання належним суб'єктом аміністративного правопорушення, чи винна вона у його вчиненні та яка форма її вини, не зібрано також будь-яких інших допустимих доказів її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов