Ухвала суду № 62578424, 09.11.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2579/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, мотивуючи скаргу тим, що відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2015 року про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2014 про виселення, яка набрала чинності 02.10.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язаний повернути їй вилучене належне їй майно. 23.12.2015 року судом видано виконавчий лист на виконання ухвали.

8 лютого 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/2837/14ц та встановлено строк добровільного виконання рішення до 14 лютого 2016 року,але боржником ПАТ КБ «Приватбанк» не було виконане зазначене рішення в строк до 14 лютого 2016 року.23 лютого 2016 року державним виконавцем Манухіним С.А. відкладено провадження виконавчих дій і встановлено новий строк добровільного виконання рішення до 4 березня 2016 року. Боржник ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав судове рішення в строк до 4 березня 2016 року, який вдруге встановлено державним виконавцем.

Після спливу вдруге встановленого строку для добровільного виконання судового рішення державний виконавець не вчиняє належних заходів для примусового виконання рішення суду.

09.08.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважала дану постанову незаконної, оскільки її на проведення виконавчих дій ніхто не викливав та всупереч вимог закону вона не попереджалася про повернення їй виконавчого документу. Копію вказаної постанови вона не отримувала і знайомиться з діями державного виконавця лише за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Державні виконавці Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області протягом здійснення виконавчого провадження № 50064909 жодного разу не повідомили стягувача про прийняті рішення.

Відповідно до інформації стосовно виконавчого провадження № 50064909, що наявна в реєстрі, державним виконавцем, який веде виконавче провадження з 23.02.2016 року і по теперішній час є ОСОБА_4, але 09.08.2016 року рішення про повернення виконавчого документа приймає ОСОБА_3, яка не веде зазначене виконавче провадження.

На підставі викладеного, скаржник прохала суд визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_5 та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 прохали суд скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 не зявилася, державний виконавець був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заперечення на скаргу, згідно яких державний виконавець прохав у задоволенні скарги відмовити. (а.с. 26-27).

Представник боржника у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця (а.с. 15)..

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 539/2837/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення та допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_5 про виселення з будинку. Даною ухвалою також зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц.

04.02.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.12.2015 року про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 майно зазначене в ухвалі суду від 20.08.2015 року. (а.с. 32).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 539/2837/14-ц , виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц та боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для самостійного виконання до 14.02.2016 року. (а.с. 36-37).

У звязку з надходженням на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 17.02.2016 року заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.02.2016 про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки боржником несвоєчасно отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 23.02.2016 р. в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 39, 44-46).

26.02.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір виконати вказане рішення суду в строк до 04.03.2016 року. (а.с. 47).

Згідно заяви від 18.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено повідомлення стягувачу та державному виконавцю про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір виконати рішення суду та повідомлено, що майно, яке підлягає поверненню знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Овочева , 9 (а.с. 54-55).

20.04.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій про повернення ОСОБА_5М вилученого належного їй майна на 28.04.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Овочева,9, (місце зберігання описаного майна). (а.с. 67).

28.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна та складено відповідний акт від 28.04.2016 року про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не зявились. (а.с. 68).

30.06.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувача рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій про повернення ОСОБА_5М вилученого належного їй майна на 15.07.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Овочева,9 (місце зберігання описаного майна). (а.с. 72-73).

15.07.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна за адресою м. Полтава, вул. Овочева,9 та складено відповідний акт від 15.07.2016 року про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не зявились. (а.с. 74).

Згідно ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У виконавчому листі № 539/2837/14-ц , виданому 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вказано перелік майна, яке необхідно передати стягувачу та зобовязано боржника вчинити дії щодо передачі даного майна без зазначення місця проведення виконавчих дій саме за адресою м. Лубни вул. Комарова, 22.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ , а саме виконавчий лист № 539/2837/14-ц , виданий 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу та визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09.08.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу може мати місце лише за наступних умов : встановлення факту, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та наявність попередження державного виконавця стягувачу про те, що йому буде повернуто виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, яка містить копії матеріалів виконавчого провадження, при винесенні постанови від 09.08.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем жодним чином та жодного разу не було попереджено стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена із порушенням порядку її винесення, у звязку з чим підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу визнанню незаконними.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене, те, що скаргу ОСОБА_1 подано до суду 20.08.2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, дану скаргу судом розглянуто відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 539/2837/14-ц , виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц, стягувачу.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.