Ухвала суду № 62577734, 10.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1598/16-ц

Провадження № 6/369/197/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі^

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись, на те, що 19.02.2016 року звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначає, що 03.03.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2353315783, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.50 років Жовтня, буд.9, р/р 26001100156 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23576122), заборгованість за житлово-комнальні послуги у розмірі 61545,06 грн.; сумуінфляційних збитків в розмірі - 22008,08 грн.; суму нарахованих 3 % річних від основного боргу- 3080,31 та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 грн.

20.05.2016 року державним виконавцем Костенко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 369/1598/16-ц від 03.03.2016 р.

Вказує, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює в Київському палаці дітей та юнацтва.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд: видати дублікат судового наказу № 369/1598/16-ц від 03.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не зявилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради слід задишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2353315783, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.50 років Жовтня, буд.9, р/р 26001100156 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23576122), заборгованість за житлово-комнальні послуги у розмірі 61545,06 грн.; сумуінфляційних збитків в розмірі - 22008,08 грн.; суму нарахованих 3 % річних від основного боргу- 3080,31 та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 грн.

20.05.2016 року державним виконавцем Костенко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 369/1598/16-ц від 03.03.2016 р.

20.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постану про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 369/1598/16- ц виданого 03.03.2016 р.

26.05.2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання судового наказу № 369/1598/16- ц виданого 03.03.2016 р.

Як вже зазначалося вище, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, обґрунтовує її тим, що необхідно відкрити окреме виконаче провадження за місцем роботи боржника.

Такстаття 368 ЦПК Українивизначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи.

Стаття одинадцята ЦПК Українивизначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57,58,59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви (видача дублікату судового наказу), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,368,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов