Ухвала суду № 62577712, 04.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7781/16-к

н\п 1-кс/490/4792/2016

У Х В А Л А

04.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Жиганурової А.Н., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді заступника Директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління комунального господарства міста ДЖКГ ММР, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22016150000000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ "БК" Дорлідер" під час виконання у 2015 році робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо квартальних проїздів у м. Миколаєві.

28.09.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_3, будучи заступником Директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальником управління комунального господарства міста ДЖКГ ММР, у виконання умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо квартальних проїздів у м. Миколаєві, укладених між Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ БК "Дорлідер" протягом 2015 року, порушила вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003р., внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 375 660 грн., що призвело до його втрати.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки перебуває на посаді заступника Директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління комунального господарства міста ДЖКГ ММР та у своїй діяльності вирішує питання щодо організації робіт по ремонту доріг у м. Миколаєві; може незаконно впливати на свідків, які працюють у ДЖКГ ММР та є її підлеглими або колегами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

ОСОБА_3 та захисник наполягали на тому, що підозра є не обґрунтованою, оскільки за висновком експерта вартість залишків асфальтобетонного покриття в двічі вище за вартість щебеню. В повідомленні про підозру є посилання на наказ №154, однак в ньому мова йдеться про забезпечення матеріалів які можуть бути повторно використанні. Однак на той час були протоколи дослідження лабораторії щодо неможливості повторного використання. За такого залишки асфальтобетонного покриття на той час розцінювалися як сміття. Експерт в розрахунках виходив з документів щодо обсягів асфальтобетонного покриття, яке мало бути зняте. Однак необхідно виходити з фактичного обсягу який був вивезений. В 2016р. вже складаються акти та відфрезероване покриття вивозиться на склади ЕЛУ, однак там не значні площі, на даний час постає питання куди завозити сіль та пісок, які необхідні для зимового періоду. Той обсяг який був на складах ЕЛУ в 2015р. використовувався виключно для тимчасового підсипання ям на окремих ділянках доріг, т.т як сміття. Крім того відсутні будь-які ризики за для обрання взагалі запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Сутність вказаної підозри полягає в тому що вона як заступник директора Департаменту мала при підготовці укладання договору з підрядником уточнити в переліку матеріалів придатних для використання для ремонту відфрезероване асфальтобетонне покриття та забезпечити фіксування вказаних матеріалів відповідними актами.

Якщо вважати що залишки відфрезерованого асфальтобетонного покриття мають матеріальну цінність, можуть бути повторно використанні, то підозра є обґрунтованою. На даний час в матеріалах кримінального провадження маються висновки лабораторних досліджень щодо можливості повторного використання, а за такого підозра є обґрунтованою.

Між тим стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що існують ризики вчинення нових злочинів, переховування та впливу в незаконний спосіб на свідків.

Крім того, з урахуванням попередніх лабораторних досліджень щодо неможливості повторного використання, з урахуванням того що висновок експерта щодо обсягів був побудований на обсягах запланованого зняття асфальтобетонного покриття, а не на фактичних даних, маються різні дані щодо обсягів відфрезерованого асфальтобетонного покриття, що зберігається до цього часу на майданчику ТОВ "Дорлідер", в зв'язку з чим не має точних даних скільки асфальтної крошки було втрачено, пояснень щодо того, що склади ЕЛУ "Автодоріг" не мали можливості прийняти такі обсяги асфальтної крошки, слід зазначити що вагомість доказів про вчинення злочину настільки не значна, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є просто не доцільним.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши її з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз'яснити ОСОБА_3 що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.