Ухвала суду № 62577710, 04.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7781/16-к

н\п 1-кс/490/4796/2016

У Х В А Л А

04.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Жиганурової А.Н., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при ДЖКГ ММР, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22016150000000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ "БК" Дорлідер" під час виконання у 2015 році робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо квартальних проїздів у м. Миколаєві.

28.09.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_3, будучи начальником управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, у виконання умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо квартальних проїздів у м. Миколаєві, укладених між Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ БК "Дорлідер" протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003р., внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 375 660 грн., що призвело до його втрати.

29.09.2106р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при ДЖКГ ММР. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3, займаючи вказану посаду матиме можливість впливати на свідків, які працюють у ДЖКГ ММР та є його підлеглими або колегами; зможе вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки у своїй діяльності вирішує питання щодо організації робіт по ремонту доріг у м. Миколаєві.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала

ОСОБА_3 та захисник наполягали на тому, що підозра є не обґрунтованою, оскільки за висновком експерта вартість залишків асфальтобетонного покриття в двічі вище за вартість щебеню. В повідомленні про підозру є посилання на наказ №154, однак в ньому мова йдеться про забезпечення матеріалів які можуть бути повторно використанні. Однак на той час були протоколи дослідження лабораторії щодо неможливості повторного використання. За такого залишки асфальтобетонного покриття на той час розцінювалися як сміття. Експерт в розрахунках виходив з документів щодо обсягів асфальтобетонного покриття, яке мало бути зняте. Однак необхідно виходити з фактичного обсягу який був вивезений. В 2016р. вже складаються акти та відфрезероване покриття вивозиться на склади ЕЛУ, однак там не значні площі, на даний час постає питання куди завозити сіль та пісок, які необхідні для зимового періоду. Той обсяг який був на складах ЕЛУ в 2015р. використовувався виключно для тимчасового підсипання ям на окремих ділянках доріг, т.т як сміття. Крім того щодо самого відсторонення просили врахувати що кримінальне провадження розслідується з березня 2016р., слідство володіє всіма документами, щось підробити не можливо, а за такий значний час у слідчого була можливість допитати всіх працівників ДЖКГ ММР.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Сутність вказаної підозри полягає в тому що він як начальник управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом при ДЖКГ ММР не вжив заходів до належної оцінки отриманого в ході робіт відфрезерованого асфальтобетонного покриття, внаслідок чого значний обсяг майна належного ДЖКГ ММР не було освоєно, обліковано та не використано за призначенням.

Якщо вважати що залишки відфрезерованого асфальтобетонного покриття мають матеріальну цінність, можуть бути повторно використанні, то підозра є обґрунтованою. На даний час в матеріалах кримінального провадження маються висновки лабораторних досліджень щодо можливості повторного використання, а за такого підозра є обґрунтованою.

Захисником слушно вказане про те що сторона обвинувачення вже отримала доступ до усіх документів, слідство триває значний час, за цей час була можливість допитати усіх кого необхідно. Твердження про можливість впливу на свідків є безпідставним, тому що провина може бути доведена здебільшого на підставі висновків експертів та документації, а не за рахунок пояснень свідків. За такого відсутні підстави до відсторонення від посади.

Крім того, з урахуванням попередніх лабораторних досліджень щодо неможливості повторного використання, з урахуванням того що висновок експерта щодо обсягів був побудований на обсягах запланованого зняття асфальтобетонного покриття, а не на фактичних даних, маються різні дані щодо обсягів відфрезерованого асфальтобетонного покриття, що зберігається до цього часу на майданчику ТОВ "Дорлідер", в зв'язку з чим не має точних даних скільки асфальтної крошки було втрачено, пояснень щодо того, що склади ЕЛУ "Автодоріг" не мали можливості прийняти такі обсяги асфальтної крошки, слід зазначити що вагомість доказів про вчинення злочину настільки не значна, що застосування заходів кримінального примусу є просто не доцільним.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.