Ухвала суду № 62577629, 08.11.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/634/15-к

Провадження № 1-кп/368/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

З участю прокурора Шаль В.В,

Адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Шаль В.В,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 366 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2, про відвід прокурору Шаль В.В. посилаючись на те, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні через упереджене ставлення до обвинуваченого, особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, що проявлялися в численних порушеннях гарантованих державою прав обвинуваченого ОСОБА_2. А саме, знаючи про наявність судових рішень, які набрали законної сили, та якими було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення щодо взаємовідносин з ТОВ «Аларесим ДС», ТОВ «Агросервіс інвест плюс», ТОВ «Бівер груп» ( які лягли в основу кримінального провадження), продовжувала і свідомо продовжує умисно порушувати чинне законодавство. В зв»язку з чим 8.08.2016 р. ОСОБА_2 було подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання прокурором Шаль В.В. судових рішень. Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 3.10.2016 року було задоволено скаргу директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

А тому заявники вважають, що вказані обставини та факти, викладені в заяві, свідчать про те, що прокурор Шаль В.В. свідомо та умисно продовжує порушувати законодавство і це викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяву.

Прокурор Шаль В.В. проти заявленого клопотання заперечила і суду пояснила, що ніякої особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню в неї немає. В ухвалі слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 3.10.2016 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_2, вказано на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Положенням ст.77 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Поскільки адвокатом ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав, згідно ст..77 КК України, що виключають участь прокурора Шаль В.В. в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Шаль В.В, в участі в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 366 КК України,відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: Іванюта Т.Є.