Ухвала суду № 62577407, 09.11.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1416/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, у звязку із нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій приміщення торгівельного павільйону біля будинку № 8 вул. Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_3» на підставі договору № 161-16-ТО від 04.07.2016 року,нежитлове приміщення побудоване ОСОБА_2 відповідно до попереднього договору від 28 листопада 2011 року віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості, конструктивні та геометричні характеристики відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дозволяють віднести вказане нежитлове приміщення до категорії тимчасових споруд.

Зазначав, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, щодо встановлення обовязку позивача звільнити нежитлове приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_2, суд виходив з того, що вказане приміщення є тимчасовою спорудою - малою архітеркутною формою, яке належить відповідачу на підставі наданого Южноукраїнською міською радою дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми та не є обєктом нерухомості, що призвело до безпідставного встановлення факту належності ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності.

Рішенням Арбузинського районного суду від 16.02.2016 року позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту було задоволено частково. З відповідача на користь позивача було стягнуто аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34669 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення задоволено в частині зобовязання ОСОБА_1 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м.Южноукраїнську Миколаївської області загальною площею 30 кв.м для розміщення дитячого кафе та повернути його відповідачу та стягнути з позивача на користь останньої судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.У задоволенні решти заявлених вимог сторонам було відмовлено.

Посилаючись на викладу обставину, яку вважає ново виявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, позивач просив суд прийняти дану заяву до розгляду та скасувати вказане рішення Арбузинського районного суду, призначити справу до нового розгляду, позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.08.2016 року заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами було передано до Южноукраїнського міського суду і звязку із неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами було передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у звязку із задоволеннями заяв суддів про самовідвід і неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

07.11.2016 року вказана заява надійшла на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області без цивільної справи№ 486/1416/15-ц.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1.При зверненні із зазначеною заявою особа має визначитись із підставою перегляду рішення та чітко зазначити ії, оскільки ця обставина впливає на строки подання такої заяви до суду, що є вирішальним при вирішенні питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

2. Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Заявником надано вкітанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275.60 грн., тоді як відповідно до закону України «Про судовий збір» мав сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на користь Держави в особі Державного бюджетуВознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами заявником не додано належним чином завірену копію оспорюваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження за ново виявленими обставинами, тому керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210, 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.