Постанова № 62577362, 27.10.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/916/16-п

Провадження №3/472/269/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не працює, є учасником бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. уповноваженою особою Служби реагування патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак В0751НІ, під керуванням ОСОБА_1. При спілкуванні з ОСОБА_1 у інспектора Служби реагування патрульної поліції виникла підозра на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Підставою так вважати послужило те, що у ОСОБА_1 були виявлені інспектором Служби реагування патрульної поліції наступні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі.

З метою встановлення ознак стану спяніння інспектором Служби реагування патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 19 серпня 2016 року керував автомобілем ВАЗ 2106 в смт. Веселинове по вул. Набережна, 4 в стані алкогольного сп'яніння, так як перед цим вжив пива. Дійсно йому працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП1 № 127149/236 від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП № 2 Веселинівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти медичний огляд.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище. ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, посвідчення водія не отримував, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 25 травня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення траспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не являється власником автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак В0751НІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Одержувач: Миколаївське ГУ ДКСУ у Миколаївській області Веселинівського району, 21081100, код ЄДРПОУ 37363365, МФО 826013, р/р 31112106700098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач коштів: Веселинівське УК (Веселинівського району) код ЄДРПОУ 37363365, МФО 826013, р/р 31216206700098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5