Ухвала суду № 62577329, 07.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2860/16-ц Провадження № 22-ц/772/3347/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 30Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3. при здійсненні нею правосуддя допустила ряд порушень Закону, зокрема безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі за завою позивача та її сина, порушувала строки розгляду справи, ухвалювала незаконні рішення, незаконно притягнула до адміністративної відповідальності сина позивача, не направила своєчасно копію ухвали суду про повернення судового збору, а також вчиняла інші дії, всупереч чинному законодавству України.

Посилаючись на вказане та обставини, викладені в позовній заяві, просила визнати її жертвою дій судді та стягнути з Державного казначейства України завдану їй моральну шкоду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

З таким рішенням позивач ОСОБА_2 не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Вказувала на порушення судом норм процесуального та матеріального права , просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем заявлені вимоги відповідними та допустимими доказами не доведені, а незаконність дій судді не встановлена відповідним судовим рішенням. Тобто, відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із недоведеності позовних вимог.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оспорює процесуальні дії судді при здійсненні нею правосуддя.

Відтак судова колегія вважає, що такі дії не можуть бути предметом позову до судді, оскільки таке не передбачено нормами ст. ст. 126,129 Конституції України.

Судові рішення (ухвали, постанови) оскаржуються у відповідному порядку, який визначений процесуальним законом, а не шляхом предявлення позову до судді.

Такі висновки колегії узгоджуються із постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 « Про незалежність судової влади».

Зазначене свідчить по те, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, відкрив провадження у справі всупереч п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, та розглянув справу по суті з ухваленням судового рішення.

За змістом ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконне з постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313,314,315,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: