Ухвала суду № 62577278, 09.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3358/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заявила відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що у судді Баряка А.С. сформоване негативне ставлення до неї, що було встановлено при розгляді іншої справи, зокрема, справи № 127/2-3729/11, та було підставою для задоволення відводу судді Баряка А.С., а тому, з посиланням на п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з метою гарантування неупередженості та обєктивності судді просить відвести суддю Баряка А.С. від розгляду даної справи, де вона бере участь як представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

За даних обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що дійсно 03.10.2016 року при розгляді справи № 2-3729/11 під головуванням судді Баряка А.С., де при вирішенні третього під ряд заявленого ОСОБА_2 відводу судді, були встановленні обставини незаконних дій ОСОБА_2 щодо збору конфіденційної інформації відносно судді Баряка А.С., що сформувало у судді Баряка А.С. негативну та упереджену думку про ОСОБА_2, яка могла впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 2-3729/11, з огляду на те, що зазначені обставини породжують сумнів у представника відповідача ОСОБА_2 щодо обєктивності та неупередженості судді Баряка А.С. при розгляді даної справи, а тому з метою обєктивного розгляду даної справи та запобіганню різного роду скарг, заяв та безпідставних клопотань з боку представника відповідача ОСОБА_2, що, в тому числі, може мати наслідком затягування розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи № 127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя