Ухвала суду № 62577200, 08.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23575/16-к

Провадження №1-кс/127/8321/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Формуги І.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Яворського В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бойка Олександра Леонідовичапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає в АДРЕСА_2, зі слів за ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко О.Л. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Формугою І.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 біля 20 год 00 хв 06.11.2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Quasar» вартістю 25 000 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, іншими матеріалами кримінального провадження.

06.11.2016 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

07.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину проти власності, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодружений, не працюючий, відсутнє постійне джерело матеріального доходу, зареєстрований в АДРЕСА_4, постійного місця проживання не має, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, у зв'язку з чим ОСОБА_2, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі фактори, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008872 від 06.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 23: 30 години 04 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бойка Олександра Леонідовичата Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: