Постанова № 62576755, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/8871/16-п Суддя 1 інстанції: Букреєва І.А.

Провадження: 33/790/766/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2В на постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 року:

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 року та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, не було прийнято до уваги помякшуючі обставини, що призвело до накладення найсуворішого стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнає повністю та вказує на те, що він є пенсіонером, має дружину, яка є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові в районі будинку № 23 по вул. Гвардійців Широнінців, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав, що 06.07.2016 року під час зупинення його автомобіля працівниками поліції, він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та не оспорював фактичні обставини правопорушення, тому суд апеляційної інстанції їх не перевіряє.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1