Рішення № 62576628, 09.11.2016, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/139/15-ц

Провадження № 2/169/2/16

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1387/5-В, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13800 доларів США на термін до 31 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №1387/5-В між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки. У порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконував, не здійснив погашення заборгованості у встановленому порядку. У зв'язку з зазначеним, станом на 08 грудня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 15119.89 доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 12700.88 доларів США, заборгованість по процентах - 972.29 доларів США, заборгованість по комісії 16.45 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 50.27 доларів США, штраф 1380 доларів США, яку позивач просив стягнути солідарно із відповідачів, а також судові витрати.

Ухвалами суду від 16 липня 2015 року, від 09 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, яка згідно з повідомленням судового експерта від 10 жовтня 2016 року №7608 не проведена у звязку з ненаданням додаткових документів на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі відновлено.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити і розглядати справу без участі представника Банку. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Зі згоди представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

31 березня 2008 між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1387/5-В, за умовами якого банк зобов'язався надати останньому кредит у сумі 13800 доларів США зі сплатою 14.49 % річних з кінцевим терміном повернення 31 березня 2023 року, (далі кредитний договір, а.с.5-6).

У відповідності до п.п.3.3.1-3.3.3, 4.3.5 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту, відсотків за його користування, плати за управління кредитом шляхом перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 199.89 доларів США щомісячно, до 10-го числа поточного місяця, а також у випадках, визначених у даному договорі, достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому договору, виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку прострочення сплати позичальником чергового платежу, передбаченого цим договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 13800 доларів США, що стверджується заявою на видачу готівки від 31 березня 2008 року (а. с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, кредит погасив частково та з порушенням строків погашення кредитної заборгованості, про що свідчать квитанції (а. с. 76-154), .

Станом на 08 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15119.89 доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 12700.88 доларів США, заборгованість по процентах - 972.29 доларів США, заборгованість по комісії 16.45 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 50.27 доларів США, штраф 1380 доларів США.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором банком 31 березня 2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого остання поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №1387/5-В від 31 березня 2008 року (а.с.7).

Отже, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

13 січня 2015 року банк звертався з вимогами до відповідачів про дострокове виконання грошових зобовязань, що які залишились не виконаними.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором, що підлягає стягненню, становить 15119.89 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 234747.03 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 2347.47 грн.: по 1173.74 грн. з кожного, судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 58-60, 88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15119.89 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 234747.03 грн. (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок сім грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 2347.47 грн. (дві тисячі триста сорок сім грн. 47 коп.), по 1173.74 грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 74 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий