Постанова № 62576504, 02.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 816/460/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/460/16

за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Полтавської міської ради Полтавської області, треті особи - Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради -

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2016 р. керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" - про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві та зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Полтавською міською радою протиправно не вживаються заходи по прийняттю гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві до комунальної власності територіальної громади міста Полтави, оскільки постановою Господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2003 року у справі №10/45 визнано банкрутом Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" та зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", зокрема, й гуртожиток по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві. Отже, з огляду на не включення до порядку денного сесії питання про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, відсутність розгляду на пленарному засіданні Полтавської міської ради даного питання та не прийняття з цього приводу відповідного рішення, орган місцевого самоврядування допустив протиправну бездіяльність, що виразилася у не вчиненні дій по прийняттю до комунальної власності міста зазначеного гуртожитку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. позовну заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" - про зобов'язання вчинити певні дії повернуто прокурору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. скасовано. Справу за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" - про зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, ринковою вартістю 16644840,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 18.08.2016 р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Полтавська міська рада подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до суду апеляційної інстанції надіслало клопотання про проведення апеляційного розгляду справи без участі представника регіонального відділення. Ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" подав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.11.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, гуртожиток №3 загальною площею 1913,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, обліковується на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (а.с.102).

Як убачається із довідки № 02-01/32 від 09.02.2016 р., виданої ліквідатором Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" знаходиться 4-х поверховий гуртожиток по вул. Пушкіна, 108 в м. Полтаві. Загальна площа гуртожитку складає 1913,2 кв.м. (а.с. 103).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2003 р. у справі №10/45 визнано банкрутом Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства банкрута призначено Пічугіна І.В.; зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради у відповідності до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"; ліквідатора зобов'язано представити повний звіт про проведену роботу до 15 грудня 2003 року ( а.с.94).

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" звернувся до Полтавської міської ради з листами від 06.07.2015 р. № 02-01/246 та від 04.11.2015 р. № 02-02/358, в яких просив прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Полтави об'єкти соціальної сфери, зокрема, гуртожиток по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві (а.с. 91-92).

На звернення ліквідатора Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" від 04.11.2015 р. № 02-02/358 виконавчий комітет Полтавської міської ради листом від 23.11.2015 р. вих.№04.2-28/1/10248 повідомив, що відповідно до п. 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність, проте саме ці документи не надано. Після отримання визначеного діючим законодавством пакету документів на розгляд профільної депутатської комісії буде підготовлено відповідний проект рішення Полтавської міської ради ( а.с.93).

Ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" звернувся до прокуратури міста Полтави з листом від 29.01.2016р. вих.№02-01/26, в якому повідомив, що ліквідатор звертався до виконавчого комітету Полтавської міської ради з приводу прийняття в комунальну власність всіх об'єктів соціальної сфери, які знаходяться на балансі банкрута. Проте, виконавчий комітет листом за вих. №04.2-26/1/10248 від 23.11.2015р. повідомив, що ліквідатором направлено не всі необхідні документи, а саме: відсутні рішення уповноваженого органу про передачу нерухомого майна, правовстановлююча документація на кожний з об'єктів, копії технічних паспортів з відміткою про проведення поточної інвентаризації, акти вводу в експлуатацію будинків, інвентарні справи. У зв'язку з відсутністю у ліквідатора вище перелічених документів, останній просив прокуратуру м. Полтави в судовому порядку зобов'язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності міста три житлові будинки та два гуртожитки, серед яких й гуртожиток по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві (а.с. 90).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 140 Конституції України та ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Отже, наведена правова норма визначає, що питання прийняття приміщення у комунальну власність вирішується виключно на пленарному засіданні Полтавської міської ради, де повинно бути прийнято відповідне рішення.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначене питання взагалі не було винесено для вирішення на пленарні засідання сесії Полтавської міської ради, а вирішувались одноособово посадовою особою Полтавської міської ради, яка не уповноважена вирішувати це питання.

З урахуванням викладеного, звернення про передачу приміщення у комунальну власність, з яким звернувся ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до міської ради, має бути розглянуто виключно на пленарному засіданні та прийнято відповідне рішення, а тому відповідач, відмовляючи останньому листом, діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

У справах про передачу гуртожитків у власність територіальних громад предметом захисту є публічний інтерес щодо здійснення державної житлової політики у частині забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків ( статті 2 Закону).

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під такими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у поєднанні із частиною другою статті 11 цього Кодексу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає належним способом захисту, необхідним для поновлення права позивача у спірних правовідносинах, є визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна,108 у м. Полтаві.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн. колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. скасовано. Справу за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" в частині позовних вимог про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн. направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. по справі № 816/460/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття рішення про прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.11.2016 р.