Постанова № 62576471, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1988/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі за текстом - «ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати противними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № 125110010/2015/010237/2 від 14.12.2015 року, № 125110010/2015/010235/2 від 14.12.2015 року, № 125150001/2016/00000/2 від 04.01.2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби в особі митного посту «Східний термінал» про коригування митної вартості товарів від 14.12.2015 року №125110010/2015/010237/2 та від 14.12.2015 року №125110010/2015/010235/2. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби в особі митного посту «Димитрово» про коригування митної вартості товарів від 04.01.2016 року № 125150001/2016/000003/2.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2014 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та компанією VION Food International B.V. укладено контракт № 709, за умовами якого позивачу в Україну здійснювалась поставка м'ясної продукції.

Для здійснення митного оформлення товару, а саме: свинячої печінки мороженої без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервованої, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу), ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.12.2015 р. подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 125110010/2015/181602, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №85708 від 09.12.2015 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 6268 від 11.12.2015 року; довідку про транспортні витрати № 709-159-1 від 09.12.2015 року; рахунок-фактура (інвойс) № 5415003590 від 09.12.2015 року; пакувальний лист № 54125003590 від 09.12.2015 року; страховий поліс № 7228 від 09.12.2015 року; контракт № 709 від 26.11.2014 року; доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 1 від 26.06.2015 року; доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 3 від 01.10.2014 року; доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 4 від 02.02.2015 року; договір надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування № 24 від 13.03.2012 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 09.12.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 09.12.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю продуктів № 2730 від 09.12.2015 року; сертифікат про походження товару S103180141530915189773 від 09.12.2015 року; сертифікат якості б/н від 09.12.2015 року; додаткову угоду № 1 від 15.04.2014 року до договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; додаткову угоду № 2 від 01.12.2014 року до договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; додаткову угоду № 3 від 31.07.2015 року до договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; повідомлення № 121115/1 -дог.№1 до договору страхування вантажів від 12.11.2015 року.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом не була визнана заявлена позивачем митна вартість. Зокрема, відповідач зазначає, що наявні розбіжності у документах, що були надані митниці.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 року для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 14 грудня 2015 року за № 2746 додаткові документи позивач надав, серед яких: прайс-лист від 06.11.2015 та комерційна пропозиція від 06.11.2015. Крім того, у вказаному листі позивач зазначив про те, що ним вже надавались митному органу документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та страхування товару.

14.12.2015 р. Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 1251110010/2015/010237/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи містять розбіжності, а декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Для здійснення митного оформлення товару, а саме: свинячої печінки мороженої без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервованої, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу), ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.12.2015 р. подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 125110010/2015/181594, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №851695 від 10.12.2015; рахунок №6265 від 11.12.2015; довідка про транспортні витрати №709-160-1 від 10.12.2015; страховий поліс №7269 від 14.12.2015; інвойс №5415003591 від 10.12.2015; пакувальний лист №5415003591 від 10.12.2015; контракт №709 від 26.11.2014; договір на надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування №24 від 13.03.12; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 10.12.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 10.12.2015;

інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю продуктів №2730 від 10.12.2015; сертифікат про походження товару №1031801550915190700 від 10.12.2015; сертифікат якості б/н від 10.12.2015; заява на перевезення вантажу автомобільним транспортом №709-160 від 04.12.2015; Генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №1 від 15.04.2014 до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №2 від 01.12.2014 до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №3 від 31.07.2015до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом не була визнано заявлена позивачем митна вартість. Зокрема, відповідач зазначає, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах наданих митниці, а саме: транспортні витрати не підтверджені належними документами, зокрема, актами виконання робіт та платіжними документами, а надані довідки про транспортні витрати та рахунки не є належними доками підтвердження, понесених витрат на транспортування; не підтвердження розміру страхової суми, яка зазначена в страховому полісі №6845 від 13.11.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 14 грудня 2015 року за № 2741 додаткові документи позивач надав, серед яких: прайс-лист від 22.10.2015; комерційну пропозицію від 22.10.2015. Також у вказаному листі позивач повідомив митний орган про неможливість надання банківської виписки, оскільки оплата послуг здійснюється через 30 днів після отримання товару. При цьому, позивач роз'яснив, що він не має можливості надати митному органу інші документи, у зв'язку з їх відсутністю.

14.12.2015 р. Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 1251110010/2015/010235/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи містять розбіжності, а декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Для здійснення митного оформлення товару, а саме: свинячої печінки мороженої без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервованої, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу), ТОВ «Фоззі-Фуд» 04.01.2016 р. подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 125150001/2016/700016, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №851539 від 29.12.2015; рахунок-фактура №6822 від 31.12.2015; довідку про транспортні витрати №709-161-1 від 30.12.2015; рахунок-фактура (інвойс) №5415003821 від 29.12.2015; страховий поліс №7553 від 30.12.2015; контракт №709 від 26.11.2014; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №1 від 26.06.2012 до договору на надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування №24 від 13.03.12; додаткова угода №3 від 01.10.2014 до договору на надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування №24 від 13.03.12; додаткова угода №4 від 02.02.2015 до договору на надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування №24 від 13.03.12; додаткова угода №1 від 15.04.2014 до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №2 від 01.12.2014 до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; додаткова угода №3 від 31.07.2015до договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013; договір на надання послуг з організації перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговування №24 від 13.03.12; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 29.12.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 29.12.2015; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю продуктів №2730 від 29.12.2015; сертифікат про походження товару форми А №S1031801610915201263 від 29.12.2015; заява на перевезення вантажу автомобільним транспортом №709-161 від 24.12.2015; сертифікат якості б/н від 29.12.2015; повідомлення №301215/1 до додатку №1 до генерального договору добровільного страхування.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом не була визнано заявлена позивачем митна вартість. Зокрема, відповідач зазначає, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах наданих митниці.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме за наявності: банківські та/або платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарі; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованим експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 04 січня 2016 року за № 9 додаткові документи позивач надав, серед яких: прайс-лист від 22.10.2015; комерційну пропозицію від 22.10.2015. Також у вказаному листі позивач повідомив митний орган про неможливість надання інших документів, у зв'язку з їх відсутністю на момент митного оформлення товару.

04.01.2016 р. Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125150001/2016/000003/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи містять розбіжності, а декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов'язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Із матеріалів справи вбачається, що під час митного оформлення товарів позивачем було надано страхові поліси, які містять розбіжності із Генеральним договором добровільного страхування вантажів, та не надано акт виконаних робіт з перевезення вантажів.

За таких обставин у Київської митниці ДФС були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів.

Оскільки на вимогу митниці та на підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Фоззі-Фуд» надало не всі додаткові документи, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 08 листопада 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.