Ухвала суду № 62576446, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокусправа № 804/2016/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 804/2016/16 за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправною відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні нотаріальні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Г.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання на підставі наданих 25.03.2016 року документів, вчинити певні нотаріальні дії та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 внесеного 30.10.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 7599198 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко А.В. відносно автостоянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, що є зацікавленою особою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно визначив державного нотаріуса внести запис про скасування речових прав на нерухоме майно, вказував, що він є власником автостоянки, його право не визнавалось не чинним та не скасовано, що позбавляє державного нотаріуса обов'язку вчиняти певні нотаріальні дії та скасовувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 внесеного 30.10.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 7599198.

11 жовтня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала по справі № 804/2016/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року визнано нечинною та провадження у справі № 804/2016/16 за позовом КП «Міськавтопак» Дніпропетровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправною відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні нотаріальні дії - закрито у зв'язку з відмовою КП «Міськавтопак» Дніпропетровської міської ради від позову.

17.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору після закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 909,48 грн., що підтверджується квитанцією від 06.07.2016 року № 0552-3915-3902-6070.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Провадження по справі було закрито ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року.

Загальна сума судового збору, яка сплачена ОСОБА_1 складає 909,48 грн.

Виходячи з того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було закрито провадження по справі, колегія суддів вважає, що поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 98 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 804/2016/16 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 909,48 грн. (дев'ятсот дев'ять гривень 48 копійок), сплачений згідно квитанції № 0552-3915-3902-6070 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий