Ухвала суду № 62576394, 08.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 927/969/16

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070

Відповідач:Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка 26а, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академію аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Суворова, 9;

про стягнення 251655,00 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 17/08/16 від 17.08.2016

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» подано позов до Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про стягнення 251655,00 грн боргу, за форвардним контрактом №ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №1402000473142, №0101033864761, відповідно, але повноважного представника в судове засідання не направили.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням керівника підприємства на лікарняному та неможливістю надати документи витребувані ухвалою (статуту, довідки про внесення до ЄДРПОУ, відзиву на позов, документів, підтверджуючих статус відповідача як юридичної особи).

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою ж від 18.10.2016, на яку послався відповідач, суд не зобовязував відповідача надати перелічені відповідачем документи, що свідчить про необгрунтованість та надуманість клопотання.

Таким чином клопотання відповідача з підстав зазначених в заяві задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права сторін надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі в судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22.11.2016 об 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу надати: письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, докази підтверджуючі зміну найменування відповідача, копію статуту.

4. Сторонам: докази підтверджуючі зміну найменування відповідача.

Суддя Скорик Н.О.