Ухвала суду № 62576159, 08.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1370/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., з власної ініціативи розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 816/1370/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за результатами якого оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини постанови допущено описку в частині зазначення:

- дати поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- дати, з якої відповідача зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- посади, на яку поновлено позивача.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 березня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Полтавській області № 49 о/с призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-196352) на посаду оперуповноваженого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, встановивши посадовий оклад відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, звільнивши його (у зв'язку з реорганізацією) з посади оперуповноваженого Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 56/.

29 липня 2016 року Головним управлінням національної поліції у Полтавській області винесено наказ № 233 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення), 01 серпня 2016 року /а.с. 93/.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді оперуповноваженого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, і був звільнений з неї 01 серпня 2016 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії наказів. А, отже, описка, допущена в тексті вступної та резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 816/1370/16 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 816/1370/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, шляхом зазначення у її резолютивній частині:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 811 від 29 липня 2016 року "Про порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 233 о/с від 29 липня 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 01 серпня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2016 року по дату поновлення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок)."

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко