Ухвала суду № 62576150, 08.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2016 р. Справа № 817/1455/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. у справі за позовом Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2016 р. Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду із поданням до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. відмовлено у прийнятті подання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що в розумінні Податкового кодексу України наказ є підставою для проведення перевірки та не ставить у залежність можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків. Підставою для внесення подання, у відповідності до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана інспекцією апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 09 вересня 2016 р. №297 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та направлення на перевірку від 20 вересня 2016 р. №156/13, 20 вересня 2016 р. працівниками інспекції складено акт №22/17-14-13/НОМЕР_1 відсутності фізичної особи ОСОБА_3 за місцезнаходженням та місцем здійснення діяльності платника податків.

21 вересня 2016 р. головним державним ревізором інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області складено акт №23/17-14-13/НОМЕР_1 відмови від проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та недопуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до проведення планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Рішенням від 21 вересня 2016 р. про арешт податковим органом застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою:

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4;

АДРЕСА_5;

АДРЕСА_6.

Підставою для прийняття заявником рішення про арешт став не допуск його посадових осіб уповноваженим представником платника податків до проведення фактичної перевірки платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України до платника податків застосовується арешт майна, якщо він відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті норми, що розглядається має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.183-3 КАС України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту чи звернення щодо зупинення видаткових операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування наказу Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" №297 від 09.09.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. При цьому, платник податків заперечує не лише правомірність застосування таких заходів, а й законність проведення самої перевірки.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про повернення подання, оскільки наявність спору про право унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право на підставі п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,