Ухвала суду № 62576123, 09.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 806/550/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, яка виразилася у неприйнятті рішення за поданим 21 березня 2016 р. ОСОБА_3 проектом відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути поданий 21 березня 2016 р. ОСОБА_3 проект відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти рішення відповідно до законодавства.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р., прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_3 в позові повністю.

17 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення судом підстав, з яких не враховано при прийнятті рішення наявні докази: доручення та додаткові угоди, не враховано, що не зважаючи на обставини, що на думку суду, подав проект землеустрою на погодження не виконавець, а замовник, проект фактично прийнятий на погодження відповідачем, адже проект подано в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України та те, чи надає право додаткова угода та доручення подавати на погодження проект землеустрою замовником.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави скасування рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАСУ, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Також не є роз'ясненням судового рішення та не входить до компетенції суду у межах розгляду заяви про роз'яснення рішення натякання чи вказівка на докази, що є достатніми для постановлення того чи іншого судового акту, що вимагає заявник у поданій заяві.

Отже, заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601