Ухвала суду № 62575897, 08.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа № 814/4067/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа - Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДКС України у Одеській області, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС України, третя особа - Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про зобов'язання СДПІ надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень; стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Одеській області на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 57 756, 77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17 139, 95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940, 11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70 012, 60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29 549, 80 гривень, всього на суму 175 399, 23 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Одеській області на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень, 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57 756, 77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17 139, 95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940, 11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70 012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29 549, 80 гривень, всього на суму 175 399, 23 гривень.

В апеляційній скарзі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07 листопада 2016 року від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника апелянта в розгляді іншої справи, який відбувається в Миколаївському окружному суді.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника СДПІ про відкладення розгляду справи, оскільки причини, вказані в клопотаннях не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі з урахуванням можливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2006 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень.

21 травня 2007 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень.

В жовтні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1258/23-00446500 від 10 жовтня 2007 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 88 029 гривень, за квітень 2007 року на 36 538 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року по адміністративній справі №2а-562/11/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

19 січня 2007 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень.

В березні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №352/23-00446500 від 16 березня 2007 року.

19 березня 2007 року уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 135 413 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №2а-5256/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20 вересня 2007 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень.

В жовтні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1298/1501-00446500 від 19 жовтня 2007 року.

25 жовтня 2007 року уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0008891501/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на 3 297 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а-5253/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

19 жовтня 2007 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень.

В листопаді 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1399/1501-00446500 від 16 листопада 2007 року.

19 листопада 2007 року уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0009481501/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на 177 123 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а-5253/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20 грудня 2007 року ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 392 997 гривень.

В лютому 2008 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №154/23-00446500 від 19 лютого 2008 року.

20 лютого 2008 року уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000072301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 286 693 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а-5534/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, в теперішній час, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету на користь позивача пеню у розмірі за червень 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57 756, 77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17 139, 95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940, 11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70 012, 60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29 549, 80 гривень, всього на суму 175 399, 23 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 цієї ж статті встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби, відповідно до п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти робочих днів (п.200.13 цієї статті).

Відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України - у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції при вирішенні справи було встановлено, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання податковим органом обов'язку, передбаченого п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування, а тому вимоги щодо зобов'язання СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС не є контроллючим органом, який повинен надавати відповідний висновок, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, з 14 лютого 2013 року ПАТ «Баштанський сирзавод» переведене на податковий облік до апелянта, а тому саме зазначений податковий орган зобов'язаний виконати вимоги п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім цього, суд першої інстанції, застосовуючи норми п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у сумі 175 399, 23 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість з огляду на невиплату контролюючим органом суми бюджетного відшкодування у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України пов'язує нарахування пені на виплачену суму бюджетного відшкодування з ПДВ, а оскільки такого не відбулось, то і підстави для стягнення пені, нарахованої на цю суму за прострочення її виплати, відсутні, - оскільки відповідно до цього пункту суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зміст наведеної норми передбачає обов'язковість нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, встановлений ст. 200 Податкового кодексу України безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний