Ухвала суду № 62575826, 08.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 876/6641/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколін В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, якою просить: - визнати Наказ начальника Закарпатської митниці ДФС від 26.04.2016р. №550-о "Про звільнення ОСОБА_1 " - недійсним; - поновити ОСОБА_1, код №б/к, на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Мукачево" Закарпатської митниці ДФС; - стягнути з Закарпатської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; - зобов'язати Закарпатську митницю ДФС України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23.05.1997 року по 26.04.2016 року позивач працював в митних органах України. 26.04.2016 року згідно з наказом №550-о "Про звільнення ОСОБА_1 " його було звільнено з публічної служби відповідно до п.1. ст. 41 Кодексу законів про працю України за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Підставою для звільнення стали висновки службового розслідування від 25.04.2016р. №1720/07-70/2-41. Позивач спростовує висновки службового розслідування, вважає, що його звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку і є достатні підстави для поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Мукачево". Просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що незаконні дії відповідача призвели до його моральних переживань та негативно відобразились на здоров'ї позивача його дітей та дружини, а тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В своїх вимогах покликається на те, що з 23.05.1997 року по 26.04.2016 року позивач працював в митних органах України. 26.04.2016 року згідно з наказом №550-о "Про звільнення ОСОБА_1 " його було звільнено з публічної служби відповідно до п.1. ст. 41 Кодексу законів про працю України за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Підставою для звільнення стали висновки службового розслідування від 25.04.2016р. №1720/07-70/2-41. Позивач спростовує висновки службового розслідування, вважає, що його звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку і є достатні підстави для поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Мукачево". Просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що незаконні дії відповідача призвели до його моральних переживань та негативно відобразились на здоров'ї позивача його дітей та дружини, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно не порушено пункт 33 Постанови № 450, оскільки такий пункт регулює відкликання митної декларації до завершення митного оформлення. Однак, як слідує із пояснень позивача та додаткових пояснень від 08 липня 2016 року мало місце не відкликання ЕМД, а згідно заяви підприємства № 13 від 19 квітня 2016 року ( вз. № 3005/11 від 20.04.2016 року Закарпатської митниці) проводилося анулювання ЕМД у зв'язку із відмовою від комерційної операції, тобто визнання ЕМД недійсним.

Щодо доводів позивача, що визнання ЕМД недійсним відбувалося за пунктами, 39, 40, 41 ПКМ № 450 "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання), з аналізу даних правових норм, аналізу правових норм, що визначені ст. 269 МК України, п.33 Постанови № 450, суд приходить до висновку, що анулювання ЕМД взагалі діючим законодавством не передбачено.

Пунктом. 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

За статтею 269 МК України, яка регулює порядок зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною, зокрема пункти 4-6 цієї норми свідчать, що: 4. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. 5. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. 6. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

17 квітня 2016 року зазначені залізничні вагони надійшли в міжнародний залізничний пункт пропуску "Чоп". Заступник начальника митного посту "Залізничний" інформував керівництво митниці про те, що близько 17.04.2016 року на ділянці "Експорт" митного посту "Залізничний" виникла конфліктна ситуація з гр. ОСОБА_2, яка була ідентифікована, як журналістка. Разом з тим, встановлено комісією під час службового розслідування, що товар з 17.04.2016 року по 20.04.2016 року перебував у зоні діяльності митного посту "Залізничний". У своїй службовій записці від 21 квітня 2016 року № 07-70-61/31/956 заступник начальника митного посту "Залізничний" Потапський В.В. зазначив, що з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів, недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів заборонених Законом № 2860-ІV, пропуск через кордон вказаних вагонів був призупинений, та відбулося таке призупинення митного оформлення згідно п. 5 Постанови КМ № 467 від 23.05.2012 року, лист від 17.04.2016 року № 07-70-61/31/917 за підписом заступника начальника митного посту - начальника ВМО № 2 Вихованця О.Й.

За пунктом 5 постанови КМ № 467 від 23.05.2012 року, переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Отже, дії позивача, були фактично вчинені 17 квітня 2016 року під час призупинення митного оформлення за пунктом 5 Постанови КМ № 467, при цьому товар перебував в зоні діяльності іншого митного органу, ніж митний орган, яким оформлена відповідна митна декларація (п.42 Постанови КМ № 450), тому доводи адміністративного позову спростовані та свідчать про порушення приписів статті 269 та самої постанови КМ № 450 .

Щодо акту тематичної перевірки від 06 червня 2016 року , то суд зазначає, що такий не містить жодних висновків, за результатами проведеної перевірки та під час розгляду справи в суді не спростовані в цілому висновки службового розслідування, що викладені в акті від 25 квітня 2016 року.

Згідно норм п.1 статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, з 23 травня 1997 року по 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 працював в митних органах України.

26 квітня 2016 року на підставі Наказу №550-о ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків відповідно до п.1. ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с.22) . На момент звільнення позивач займав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Мукачево". Підставою для звільнення стали висновки службового розслідування від 25 квітня 2016 року №1720/07-70/2-41(а.с.23-38) та пояснення ОСОБА_1.

Судом встановлено, що згідно наказу Закарпатської митниці ДФС від 25 квітня 2016 № 258, з метою з'ясування дотримання посадовими особами Закарпатської митниці ДФС нормативно-правових актів з питань державної митної справи та службових обов'язків за фактами викладеними в Інтернет-виданні "Новини Закарпаття" від 18.04.2016 про затримання громадськими активістами потягу з лісоматеріалом - кругляком проведено службове розслідування, Актом службового розслідування комісією встановлено, що при здійсненні митних формальностей за вказаними деклараціями позивачем не дотримано: - вимоги п. 8 ст. 338 МК України в частині фіксації результатів проведеного ним митного огляду товару; - вимоги п. 7 ст. 247 МК України в частині здійснення митних формальностей поза місцем розташування підрозділу митного оформлення, та не забезпечено надходження коштів у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 93, за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів у робочий час становить 20 євро за одну годину роботи (відповідно до гр. 30 вказаних вище МД товар "деревина паливна" під час здійснення митного оформлення знаходився у зоні митного контролю станції Мукачево Львівської залізниці); - вимоги Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316; - не забезпечено в повній мірі виконання вимог Розпорядження начальника Закарпатської митці ДФС від 07.04.2016 № 18/1- р; - не перевірено повноваження відправника товару ТОВ "Укрліскомплекс" на право здійснювати декларування товару або надавати доручення іншим суб'єктам від імені зазначених у пункті 9.1 Висновків продавців, чим порушено п. 33 розділу "Порядок внесення до митної декларації та її відкликання" Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450.

Згідно висновку комісії, в даному випадку позивач допустив одноразове грубе порушення посадових обов'язків, а саме наступних пунктів своєї посадової інструкції: 2.1.6. щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з ПМП; 2.2.1.4 щодо реалізації заходів системи раннього попередження виникнення надзвичайних ситуацій у зоні діяльності митного поста; 2.2.2.1 щодо контролю за дотриманням порядку заповнення митних декларації; 2.3.1 щодо вжиття заходів виявлення митних правопорушень; 2.3.20 щодо вжиття заходів спрямованих на вилучення товарів та документів у випадках, визначених законодавством, встановлення осіб, причетних до вчинення митних правопорушень, збирання та збереження доказів документування фактів правопорушень.

У зв'язку із чим внесено пропозицію керівництву митниці про звільнення позивача на підставі п п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків службовою особою органу доходів і зборів, якій присвоєно спеціальне звання, шляхом не забезпечення виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення одержання законодавства України з питань державної митної справи, що спричинило суспільний резонанс щодо причетності посадових осіб Закарпатської митниці ДФС до незаконного переміщення через митний кордон України лісоматеріалів, тобто з порушенням чинного законодавства та дискредитують не тільки посадову особу, а й державний орган, в якому він працює.

Суд надає оцінку висновкам службового розслідування виходячи з наступного.

Щодо висновку про порушення вимоги п. 8 ст. 338 МК України в частині фіксації результатів проведеного ним митного огляду товару та недотримання позивачем вимоги Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012р. за №1316:

Згідно вимог пункту 8 цієї норми, за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Пункт 9 статті 338 визначає, що Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд).

Як встановлено судом, 16 квітня 2016 року декларантом ТОВ "БРОК-ТІМ" (89600, м. Мукачеве, вул. Комунарів буд. 36 кв. 16) було подано до митного оформлення 8 електронних митних декларацій №305090005/2016/000919, №305090005/2016/000921, №305090005/2016/000923, №305090005/2016/000918, №305090005/2016/000920, №305090005/2016/000922, №305090005/2016/000924, №305090005/2016/000925 з відповідними товаросупровідними документами на вантаж - деревина паливна букова (відправник - ТОВ "Укрліскомплекс" (89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Миру буд. 2, кв. 2), загальним об'ємом - 1119,32 куб. м.

Залізничні вагони завантажувались та слідували із станції Мукачево (прийняті до перевезення 16.04.2016 року), а саме: - вагони №№3156 45751043, 3156 59693321, 3156 45754187, 3156 59745097 з товаром Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися інших цілях, неокорена, з буку; діаметром в круглому виді 14-90 см, довжина 200-400 см 191,525 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівська область с. Старий Самбір, по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №305090005/2016/000918 від 16.04.16; - вагони №№ 3156 45753148, 3156 59548178 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з бука»; діаметром в круглому виді 7-100 см, довжина 300-400 см - 88,1 м.куб, за ІОДОМ УКТ ЗЕД 44011, продавець - Турківське ДЛГП «Галсільліс» Львівська область, м. Шумяч, по митній декларації типу «ЕК10АА» №305090005/2016/000919 від 16.04.16; -вагони №№ 3156 45754138, 3156 45753130 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з бука»; діаметром в круглому виді 18-39 см, довжина 200-400 см - 117,0 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ФОП «ОСОБА_5» Львівська область с. Коростів, по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №305090005/2016/000920 від 16.04.16; - вагони №№ 3156 45754278, 3156 45754237 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з бука»; діаметром в круглому виді 7-100 см, довжина 200-400 см - 125,0 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ДП «Довжанське ЛМГ», по митній декларації типу «ЕК 10 АА» № 305090005/2016/000921 від 16.04.16; - вагони №№ 3156 45753114, 3156 45753254 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з бука»; діаметром в круглому виді 10-150 см, довжина 300-400 см - 115,50 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ДП «Дрогобицьке ЛГ» Львівська область м. Дрогобич, по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №305090005/2016/000922 від 16.04.16;

- вагони №№ 3156 45752223, 315659575247, 315659620084 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з бука»; діаметром в круглому виді 16-98 см, довжина 200-300 см- 132,50 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ДП «Перечинське ЛГ» Закарпатська область с.Сімер, по митній декларації типу «ЕК10АА» №305090005/2016/000923 від 16.04.16; - вагони №№315645752256, 315645753098, 315645754104, 3156 45754047, 315645754021, 3156 45754245 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з хвойних порід, з бука»; діаметром в круглому виді 8-100 см, довжина 200-300 см - 309,80 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - МО України Ужгородське військове лісництво КЕВ м. Львова м. Перечин, по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №305090005/2016/000924 від 16.04.16; - вагону № 3156 59586244 з товаром «Деревина паливна у вигляді колод з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, неокорена, з хвойних порід, з бука»; діаметром в круглому виді 14-60 см, довжина 200-400 см - 39,899 м.куб, за кодом УКТ ЗЕД 44011, продавець - ДП «Славське лісове господарство» Львівська область смт. Славське по митній декларації типу «ЕК 10 АА» №305090005/2016/000925 від 16.04.16.

У ході службового розслідування встановлено, що вказані декларації були відкликані відповідно до листа відправника товару ТОВ "Укрліскомплекс" від 19.04.2016 №13. Митне оформлення товарів за вказаними МД здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту "Мукачеве" ОСОБА_1

Як слідує із пояснень позивача, після отримання пакету документів і доручення на проведення митного оформлення ним було перевірено правильність оформлення МД, відповідність відомостей, вказаних у товаросупровідних документах вказаним у МД. Після проведення перевірки, відповідно до вказівки начальника відділу ним було проведено митний огляд товару з фотографуванням. За результатами митного огляду із фотографуванням було виявлено відповідність товару митним деклараціям та не виникало сумнівів щодо коду товару. Разом з тим, у ході службового розслідування комісією встановлено відсутність у справах митного посту "Мукачеве" та у АСМО "Інспектор" акту митного огляду товарів, задекларованих у вказаних вище МД. Відповідно до п. 8 ст. 338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках.

Відповідно до ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної

справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 336 МК України митний контроль здійснюється зокрема шляхом проведення митного огляду та усного опитування громадян.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення". Згідно п.1.5 Розділу І Порядку № 1316 огляд проводиться з метою перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, з метою забезпечення проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадові особи митних органів самостійно вживають необхідних заходів, передбачених законодавством України з питань державної митної справи. Огляд провадиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкція яких визначені відповідні обов'язки..

При цьому суд виходить, також з аналізу положень Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердж. Наказом Міністерства фінансів України 31 липня 2015 року № 684.

Цей Порядок розроблено з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) під час митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій.

Пунтк 4 цього Порядку, визначає здійснення органами ДФС (їх структурними підрозділами) аналізу, виявлення та оцінки ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, для визначення форм та обсягів митного контролю включають: 1) виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків; 2) визначення областей ризику; 3) визначення індикаторів ризику; 4) здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення.

Розділ ІІІ порядку визначає поняття орієнтування. Орієнтування як один з інструментів розробки і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митниць про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, про товари, які можуть бути об'єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень. Джерелом інформації щодо орієнтувань є відомості, отримані органом ДФС (його структурним підрозділом) від інших органів ДФС (їх структурних підрозділів), правоохоронних органів, інших органів державної влади, міжнародних організацій, митних та інших уповноважених органів іноземних держав, власні аналітичні напрацювання та інші джерела.

Розділ VII Порядку визначає, реалізацію заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення.

Зокрема, за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу I цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР).

Пунктом 4 цього Розділу, визначено, що посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР відомості про результати їх виконання заносяться за допомогою АСМО або іншого ПІК ДФС до бази даних митниці ДФС (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення).

З аналізу цього порядку суд приходить до переконання що доводи позивача про те, що після проведення перевірки, відповідно до вказівки начальника відділу та відповідно до з генерованих системою АСАУР ризиків - ризиків не було, ним було проведено митний огляд товару з фотографуванням; після чого фотографії були надані для огляду представник УБМП Сакалошу М.М. та з їх дозволу завершено митне оформлення - свідчать про поверхневий підхід посадової особи при реалізації заходів з оцінки ризиків, в даному випадку позивача. Позивач діяв по спрощеній процедурі, при цьому не зважив, на обов'язки як посадової особи митниці, яка в обов'язковому порядку переглядає сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнює/коригує Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій.

Зокрема такий висновок, суд зроблено також зважаючи на зміст Розпорядження начальника Закарпатської митниці ДФС від 07.04.2016р. №18/1-р.

На переконання суду, позивачу, як посадовій особі митного органу було відомо про необхідність дотримання вимог такого. яким зобов'язано, зокрема керівників митних постів, Управлінню боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, забезпечити у межах компетенції реалізацію заходів спрямованих на контроль за експортом лісо продукції та забезпечити неухильне виконання вимог Закону України від 08.08.2005 №2860-ІV "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" шляхом:

1.1.виконаня, під час митного оформлення лісоматеріалів, зокрема перевірки правильності класифікації, роз'яснень доведених до митниці: - доповідною запискою департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 29.12.2015 №2320/99-99-26-02-02-18 "Щодо вивезення лісоматеріалів"; - листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 року №1157/7/99-99-24-03-01-17 "Про заходи щодо забезпечення вимог законодавства з питань експорту лісоматеріалів"; - службовою запискою Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Закарпатської митниці ДФС від 03.02.2016 №227/07-70-25/19" рекомендовано посадовим особам підрозділів митного оформлення забезпечити посилення контролю в напрямку класифікації при здійсненні експорту деревини. Оскільки внаслідок відсутності обмежень щодо розміру колод і полін, які вважаються паливною деревиною, є підстави вважати, що експортери продовжують вивезення за митну територію України заборонених лісоматеріалів товарної позиції 4403, згідно УКТЗЕД, але вже в товарній позиції 4401 згідно УКТЗЕД, як паливна деревина.

Вказаними документами посадовим особам підрозділів митного оформлення рекомендовано забезпечити посилення контролю в напрямку класифікації при здійсненні експорту деревини, зокрема залучати Управління боротьби з митними правопорушеннями, залучати експертів (фахівців лісових господарств) для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації лісоматеріалів та ін.

Слід зазначити, що особливий правовий режим експорту та реалізації лісо - та пиломатеріалів визначає Закон України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів".

Статтею 2-1 вказаного закону тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни, - з 1 листопада 2015 року; деревних порід сосни - з 1 січня 2017 року. Крім того, за висновком службового розслідування Головний державний інспектор митного оформлення № 2 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 допустив одноразове грубе порушення посадових обов'язків, а саме пунктів 2.1.6, 2.2.1.4., 2.2.1.4, 2.2.2.1.,2.3.1., 2.3.20 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Мукачево".

За посадовою інструкцією головними завданнями інспектора є: 2.1.6. запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; 2.2.1.4. реалізація заходів системи раннього попередження виникнення надзвичайних ситуацій у зоні діяльності митного посту, що визначено як обов'язок позивача; 2.2.2.1 контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій юридичними та фізичними особами; 2.3.1. головний державний інспектор вживає заходів щодо виявлення митних правопорушень. Виявляє нові способи незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України; 2.3.20. здійснює заходи у межах наданих йому повноважень щодо огляду (переогляду) товарів під час виконання митних формальностей та проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари та транспорті засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність контролю за якою покладено на митницю.

Щодо доводів позивача про те, що на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Мукачево" позивач переведений 01 квітня 2016 року і на час здійснення митного оформлення за вказаними деклараціями так і не був ознайомлений із посадовою інструкцією, а тому не міг її порушити, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач приступив до виконання своїх обов'язків, здійснював митне оформлення та до початку здійснення митного оформлення не доводив до відома керівництва про не ознайомлення із посадовою інструкцією, а тому такі дії не можуть звільняти його від відповідальності, в тому числі й щодо належного виконання посадових обов'язків згідно інструкції.

Таким чином суд вважає, що позивачем не було вжито достатніх заходів з метою протидії митним правопорушенням враховуючи особливий суспільний резонанс пов'язаний з експортом лісоматеріалів та не зважаючи на численні рекомендації (орієнтування) контролюючих органів посадовим особам підрозділів митного оформлення щодо необхідності забезпечити посилення контролю в напрямку класифікації при здійсненні експорту деревини. Що також, в свою чергу, є неналежним виконанням посадових обов'язків.

Щодо висновку про недотримання вимог п. 7 ст. 247 МК України в частині здійснення митних формальностей поза місцем розташування підрозділу митного оформлення та не забезпечено надходження коштів у розмірах визначених Постановою КМУ від 18.01.2003р. №93.

Одним із порушень, які ставлять у вину позивачу є порушення вимог п. 7 ст. 247 МК України в частині здійснення митних формальностей поза місцем розташування підрозділу митного оформлення, та не забезпечено надходження коштів у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 93, за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів у робочий час становить 20 євро за одну годину роботи (відповідно до гр. 30 вказаних вище МД товар "деревина паливна" під час здійснення митного оформлення знаходився у зоні митного контролю станції Мукачево Львівської залізниці).

Під час службового розслідування встановлено, відповідно до гр. 30 вказаних вище МД товар "деревина паливна" під час здійснення митного оформлення знаходився у зоні митного контролю станції "Мукачево" Львівської залізниці. Відповідно до п. 7 ст. 247 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митні формальності можуть виконуватися органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів, а також поза робочим часом, установленим для них, на умовах, визначених цим Кодексом. Форма письмового звернення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з Розмірами плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 93, за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів у робочий час становить 20 євро за одну годину роботи. Дана вимога під час виконання митних формальностей за митними деклараціями від 16.04.2016 №305090005/2016/000918, №305090005/2016/000919,№305090005/2016/000920,№305090005/2016/000921,№305090005/2016/000922,№305090005/2016/000923,№305090005/2016/000924, №305090005/2016/000925 не була дотримана. Разом з тим у справах митного посту відсутнє звернення декларанта або уповноваженої особи. З 16.04.2016 року деревина перебувала під митним контролем і направлена для випуску за межі митної території України зони діяльності митного посту "Залізничний" (станція Чоп). Однак, суд вважає, що висновки контролюючого органу в цій частині є хибними, так як було відсутнє звернення декларанта, а тому дії позивача не можуть свідчити про порушення п. 7 ст. 247 МК України в частині здійснення митних формальностей поза місцем розташування підрозділу митного оформлення.

Щодо висновку про не перевірення повноваження відправника товару ТОВ "Укрліскомплекс" на право здійснювати декларування товару або надавати доручення іншим суб'єктам від імені зазначених у п.9.1 Висновків продавців, чим порушено п. 33 Розділу "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання" Положення про митні декларації Постанови КМУ №450 від 12.05.2012 р.

Позивач доводив, що повноваження відправника товару ним перевірялись. Згідно всіх контрактів умови поставки товару FCA-Мукачево. Перевізник згідно ЕМД (гр.50) - Львівська залізниця. Відправник - (гр.2 ЕМД)- ТОВ "Укрліскомлекс". Згідно офіційного тлумачення ІНКОТЕРМ 2000/2010 р. за умови поставки - FCA, якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок з моменту передання такій особі.

Відповідач, за висновком та запереченнями, стверджував, що Декларування вантажу здійснював декларант ОСОБА_7 ТОВ "БРОК-ТІМ" на підставі договору № 21/08/15 від 21 серпня 2015 року укладеного з ТОВ "Укрліскомплекс" (відправник товару). У пакеті документів митного оформлення товару договірні документи на представлення інтересів вище зазначених продавців з питань митного оформлення товару ТОВ "Укрліскомплекс" відсутні, за винятком Державного підприємства "Перечинське лісове господарство", що слідує із висновку службового розслідування .

Суду доказів безпідставності доводів в цій частині адміністративного позову не надано, а тому суд вважає, що такі висновки контролюючого органу базуються на припущеннях.

Щодо інших доводів адміністративного позову, що стосується визнання недійсними ЕМД, судом встановлено наступне.

За п. 33 Порядку внесення змін до митної декларації та її відкликання, слідує, що письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Як слідує зі акту службового розслідування 20.04.2016 року згідно відміток на митних деклараціях, які наявні в ЄАІС, за якими слідували в режимі "експорт" 22 залізничних вагони з товаром "Деревина паливна..."- митна декларація визнана недійсною, в зв'язку з чим митний огляд на станції Чоп не проводився. Разом з тим, комісією встановлено, що товар "деревина паливна" з 17.04.2016 по 20.04.2016 перебув у зоні діяльності митного посту "залізничний" і протягом вказаного періоду митним постом "Залізничний" не було вжито жодних заходів щодо ідентифікації вказаного товару.

Стаття 269 Митного кодексу України, визначає зміну, відкликання та визнання митної декларації недійсною. За пунктом п'ятим цієї норми, відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. Отже, слідує, що позивачем дійсно не порушено пункт 33 Постанови № 450 оскільки такий пункт регулює відкликання митної декларації до завершення митного оформлення. Однак, як слідує із пояснень позивача да додаткових пояснень від 08 липня 2016 року мало місце не відкликання ЕМД, а згідно заяви підприємства № 13 від 19 квітня 2016 року ( вз. № 3005/11 від 20.04.2016 року Закарпатської митниці) проводилося анулювання ЕМД у зв'язку із відмовою від комерційної операції, тобто визнання ЕМД недійсним.

Щодо доводів позивача, що визнання ЕМД недійсним відбувалося за пунктами, 39, 40, 41 ПКМ № 450 "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання), з аналізу даних правових норм, аналізу правових норм що визначені ст. 269 МК України, п.33 Постанови № 450, суд приходить до висновку, що анулювання ЕМД взагалі діючим законодавством не передбачено.

Пунктом. 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

За статтею 269 МК України, яка регулює порядок зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною, зокрема пункти 4-6 цієї норми свідчать, що: 4. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. 5. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. 6. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

17 квітня 2016 року зазначені залізничні вагони надійшли в міжнародний залізничний пункт пропуску "Чоп". Заступник начальника митного посту "Залізничний" інформував керівництво митниці про те, що близько 17.04.2016 року на ділянці "Експорт" митного посту "Залізничний" виникла конфліктна ситуація з гр. ОСОБА_2, яка була ідентифікована як журналістка. Разом з тим, встановлено комісією під час службового розслідування, що товар з 17.04.2016 року по 20.04.2016 року перебував у зоні діяльності митного посту "Залізничний" .

У своїй службовій записці від 21 квітня 2016 року № 07-70-61/31/956 заступник начальника митного посту "Залізничний" Потапський В.В. зазначив, що з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів, недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів заборонених Законом № 2860-ІV, пропуск через кордон вказаних вагонів був призупинений, та відбулося таке призупинення митного оформлення згідно п. 5 Постанови КМ № 467 від 23.05.2012 року, лист від 17.04.2016 року № 07-70-61/31/917 за підписом заступника начальника митного посту - начальника ВМО № 2 Вихованця О.Й. За пунктом 5 постанови КМ № 467 від 23.05.2012 року, переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Отже, дії позивача, були фактично вчинені 17 квітня 2016 року під час призупинення митного оформлення за пунктом 5 Постанови КМ № 467, при цьому товар перебував в зоні діяльності іншого митного органу, ніж митний орган, яким оформлена відповідна митна декларація (п.42 Постанови КМ № 450), тому доводи адміністративного позову спростовані та свідчать про порушення приписів статті 269 та самої постанови КМ № 450 .

Щодо акту тематичної перевірки від 06 червня 2016 року (а.с. 161-222), то суд зазначає, що такий не містить жодних висновків, за результатами проведеної перевірки та під час розгляду справи в суді не спростовані в цілому висновки службового розслідування, що викладені в акті від 25 квітня 2016 року.

Згідно норм п.1 статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року у справі № 807/623/16 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар