Ухвала суду № 62575825, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року 810/1860/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Пономаренко Т.М. , за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, клопотання представника відповідача Толстунової С.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа від 04.01.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №80 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 810/1860/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представник відповідача Толстунова С.В. просила суд залишити адміністративний позов без розгляду в частині оскарження рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 04.01.2016 року та Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №80 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даними позовними вимогами.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області було прийнято 04.01.2016 року Зі змістом вказаного рішення позивач був ознайомлений 12.01.2016.

Тобто, на думку представника відповідача, починаючи з 12.01.2016 позивач був обізнаний про пушення своїх прав та протягом місячного терміну мав можливість оскаржити дане рішення до суду.

Проте, до суду позивач звернувся лише у червня 2016 року, тобто вже після спливу встановленого законодавством строку.

Крім того. зазначає, що в матеріалах справи міститься власноруч написана заява позивача від 08.04.2016 року, з якої вбачається, що від був обізнаний про звільнення і оскаржуваний наказ.

У свою чергу, представник позивач під час судового розгляду справи пояснив суду, що на його думку позивач звернувся з даним позовом в межах визначеного законодавством строку, оскільки рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 04.01.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді ним оскаржувалось в адміністративному порядку, проте про порушення своїх прав вказаним рішенням він дізнався лише під час отримання трудової книжки, оскільки саме рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону він не отримував. Крім того, зауважив, що одразу після того, як ним 12.05.2016 року було отримано трудову книжку він звернувся до суду в межах строку передбаченого КАС України.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками судового процесу, висновок Атестаційної комісії (атестаційний лист) було складено та підписано 04.01.2016 .

Зі змістом даного рішення позивач ознайомився 12.01.2016 та зазначив, що не погоджується з викладеними в цьому рішенні висновками та буде їх оскаржувати.

15.01.2016 року позивач звернувся до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону зі скаргою на висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області.

За результатом розгляду скарги позивача 05.02.2016 Апеляційною атестаційною комісією північного регіону було прийнято рішення, що подана скарга розгляду не підлягає.

Зі змістом прийнятого Апеляційною атестаційною комісією рішення позивач не був ознайомлений.

19.02.2016 було прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 80 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Суд звертає увагу, що підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_2 від 04.01.2016 року з висновками атестаційної комісії.

Доказів отримання позивачем наказу Головного управління Національної поліції в Київській області за № 80 о/с суду не надано, трудову книжку позивач отримав 12.05.2016 року.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465) за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пунктів 14, 15 розділу VІ Інструкції № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Як встановлено судом, наказ про звільнення позивача із займаної посади був прийнятий вже після розгляду апеляційної атестаційної комісії скарги ОСОБА_2 , а не у місячний строк як то передбачено пунктом 24 розділу ІV Інструкції № 1465.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства висновки апеляційної атестаційної комісії підлягають негайному виконанню, зокрема, шляхом прийняття відповідного відповідного наказу.

Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям Наказу про його звільнення.

При цьому, відсутність достатнього проміжку часу між прийняттям апеляційною атестаційною комісією рішення та його виконанням цього рішення, свідчить про позбавлення особи, не згодної з рішенням Атестаційної комісії, на право звернення за захистом свого права до суду.

Тобто, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем альтернативно визначено порядок оскарження рішення (висновків) Атестаційної комісії прийнятим за результатами атестування поліцейського, а саме: або в адміністративному або в судовому порядку.

Крім того, пунктом 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. № 2 міститься роз'яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Обов'язки роботодавця під час звільнення працівника також врегульовані ст. 47 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Таким чином, з огляду на зазначене, та враховуючи, що наказ Головного управління Національної поліції в Київській області за № 80 о/с від 19.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) був прийнятий саме на підставі атестаційний лист від 04.01.2016 з висновками атестаційної комісії, доказів отримання Головного управління Національної поліції в Київській області за № 80 о/с від 19.02.2016 року суду не надано, трудову книжку позивач отримав лише 12.05.2016 року, суд дійшов висновку, що строк на оскарження Атестаційного листа та наказу повинен відраховуватись з дати отримання трудової книжки - 12.05.2016 року.

Разом з цим, як вбачається з наявних у справі доказів, з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 03.06.2016 року, тобто в межах визначеного законодавством строку.

З огляду зазначене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист суд визнає, що клопотання представника відповідача Толстунової С.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Толстунової С.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Суддя Лиска І.Г.