Ухвала суду № 62575731, 09.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/5293/15

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Апеляційного суду Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, ще однією підставою залишення апеляційної скарги Апеляційного суду Черкаської області без руху, було строк звернення до суду.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою 13 квітня 2016 року було подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку, яка обґрунтована тим, що про наявність постанови суду першої інстанції відповідачу стало відомо із вимоги державного виконавця про виконання постанови, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року.

Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору та пояснень щодо строків звернення до суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 04 травня 2016 року.

На адресу суду 06 червня 2016 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, до якої додається платіжне доручення № 200 від 02 червня 2016 року на суму 535,92 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 29 квітня 2016 року виконана не в повному об'ємі.

Щодо суми сплати судового збору, то в своїй заяві відповідач посилається на аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року, де зазначається: перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений за одну вимогу, тобто в розмірі 535,92 грн.

Суддя погоджується з таким висновком і вважає, що судовий збір сплачений апелянтом в повному обсязі.

Однак, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя звертав увагу ще на строк звернення до апеляційного суду.

Як вбачається із супровідного листа в матеріалах справи від 16 грудня 2015 року, відповідачу направлялась оскаржувана постанова на адресу - вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким представник відповідача отримав копію постанови суду першої інстанції - 22 грудня 2015 року (арк. справи 87). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 13 квітня 2016 року.

Проте, відповідач наголошує на тому, що про постанову суду першої інстанції йому стало відомо із вимоги державного виконавця про виконання постанови, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року, а також зазначає, що голова Апеляційного суду Черкаської області довіреності на участь у даній справі в якості представника нікому не видавав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку із частковим виконанням ухвали суду від 29 квітня 2016 року в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано 14 червня 2016 року касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області задоволено частково, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області, суд апеляційної інстанції порушив приписи процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак, апеляційний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, повернув апеляційну скаргу апелянту, натомість мав відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апеляційного суду Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костюк Л.О.