Ухвала суду № 62575729, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12789/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП» до Київської міської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП» (надалі за текстом - «ТОВ «ТЛ ГРУП») звернулось до суду з позовом про визнання відмови Київської міської митниці ДФС у підготовці висновку про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів, оформлену листом № 5000/10/26-70-19-01 від 26.07.2016 року протиправною та зобов'язання відповідача підготувати висновок щодо повернення ТОВ «ТЛ ГРУП» суми надмірно сплачених до бюджету податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та мита і подати його разом з іншими документами до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі, а саме за ще одну немайнову вимогу у розмірі 1 378 грн.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Зокрема, частиною 3 названої статті КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 23 серпня 2016 року позивач 12 вересня 2016 року подав до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо правомірності сплати судового збору у розмірі 1 378 грн. за одну немайнову вимогу.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

На думку судової колегії наведений висновок не можна вважати таким, що зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги процесуального закону про необхідність сплати судового збору не повинні тлумачитись у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для доступу до правосуддя.

З урахуванням цих обставин суд мав виходити з приписів статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 08 листопада 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.