Ухвала суду № 62575658, 24.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2016 р. справа №808/1260/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 Куліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. у справі №808/1260/16

за позовом ОСОБА_3

до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач-2),

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року;

- зобов'язати Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови №37511698 від 13.05.2013 року, у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року;

- визнати протиправними та скасувати всі здійсненні Державними виконавцями виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №50666633;

- визнати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3№37511698 від

13.05.2013 року такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року;

- визнано постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3№37511698 від 13.05.2013 року такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що дії Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. по відкриттю виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року суперечать нормам діючого законодавства, а отже є протиправними, і, як наслідок, постанова про відкриття ВП №50666633 від 30.03.2016 року підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 є протиправним, постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року, що була прийнята в рамках неправомірно відкритого виконавчого провадження, також підлягає скасуванню. Постанова ВП№37511698 від 13.05.2013 року є такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач-2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі. Відповідач-2, зокрема, зазначив, що постанова №37511698 про стягнення виконавчого збору була виділена в окреме виконавче провадження та на підставі частини 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41464955 від 13.01.2014 року.

У подальшому, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41464955 на підставі пункту 10 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" і копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа (постановою про стягнення виконавчого збору) надіслано на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

В порядку частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року ВП 42445079 за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2013р. № 37511698.

Згідно повідомлення Управління ДАІ Головного Управління МВС України в Одеській області від 05.05.2015р. № 7/1265 встановлено, що транспортні засоби боржника - ОСОБА_3 затримані у м. Одеса.

Державним виконавцем Куліченко О.М. 24.09.2015р. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа до виконання іншого органу державної виконавчої служби - до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ). Виконавчий документ було надіслано 30.09.2015р. до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ простою кореспонденцією.

Другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ зазначену постанову не отримано, виконавче провадження не відкрито, тобто виконавчий документ втрачено, тому 29.03.2016р. за вх. №2162-3-04 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов дублікат постанови №37511698 від 13.05.2013р., який 30.03.2016 за вих. № 03/2-25/3192 направлено за належністю для виконання до Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ.

30.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50666633 від 30.03.2016 року за постановою про стягнення виконавчого збору № 37511698 від 13.05.2013 року.

У подальшому, на виконання постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Селезньова М.О про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.04.2016 року виконавче провадження ВП №50666633 з Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.04.2016 головним державним виконавцем відділу Морар М.В. прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження ВП № 50666633 боржником за яким виступає ОСОБА_3, яке перебувало на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ.

На думку відповідача-2, державними виконавцями відділу вживалися всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства України. Постанова про стягнення виконавчого збору № 37511698 від 13.05.2013 року була винесена в рамках виконавчого провадження, по ній проводилися виконавчі дії, тому строк пред'явлення цієї постанови до виконання не пропущений.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача-2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 03.09.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення, VIII літ. А-5 загальною площею 117,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, у якості погашення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.03.2008 року №047/08.

На виконання зазначеного рішення 12.03.2013 року судом видано виконавчий лист №2-170/11.

09.04.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко О.С. відкрито виконавче провадження ВП№ 37511698 на підставі виконавчого листа №2-170/11.

13.05.2013 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко О.С. винесла постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 у розмірі 2 578 072,40 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №37511698. У зазначеній постанові визначені дата набрання її законної сили - 13.05.2013 року та строк пред'явлення до виконання в один рік.

13.01.2014 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко О.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37511698 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

30.03.2016 року Головним державним виконавцем Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50666633 по виконанню постанови №37511698 від 13.05.2013 року, виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, виконавчого збору у сумі 2 578 072,40грн. на користь держави.

Зазначена постанова державного виконавця була отримана ОСОБА_3 лише 08.04.2016 року.

11.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову в рамках ВП №50666633 про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.

Згідно пояснень представника відповідача-1, наданих суду першої інстанції, виконавче провадження про стягнення виконавчого збору № 37511698 від 13.05.2013 року було втрачено. Також, згідно пояснень представників відповідача-1 та відповідача-2, "дублікат" постанови про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року надійшов до Жовтневої ВДВС Запорізького міського управління юстиції у березні 2016 року. Видавником цієї постанови є Державна виконавча служба України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність постанов Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року, та визнання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3№37511698 від 13.05.2013 року такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання, на підставі того, що:

- постанова про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року, що є виконавчим документом в оскаржуваному виконавчому провадженні, жодної відмітки про статус документа "ДУБЛІКАТ" - не має. Цей факт було підтверджено представниками відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні;

- постанова про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року містить відбиток гербової печатки "Державна виконавча служба України", проте Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Про оптимізацію діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" постановлено ліквідувати Державну виконавчу службу України. Головними територіальними управліннями юстиції у областях по всій території України на виконання Постанови Кабінету Міністрів №17 від 21.01.2015 року було видано накази про знищення печаток і штампів державної виконавчої служби та виготовлення печаток і штампів Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України;

- згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Постанова ВП №37511698 від 13.05.2013 року є такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання;

- постанова № 37511698 від 13-05.2013 року, в розумінні ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, не містить жодної відмітки Державних виконавців, щодо пред'явлення даного документу до виконання, його виконання або закінчення, стягнення чи не стягнення визначеної суми. Жодного підпису чи гербової печатки будь-якого територіального відділу державної виконавчої служби не містить;

- замість постанови про відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимога позивача про зобов'язання Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови №37511698 від 13.05.2013 року у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання, за висновком суду першої інстанції, не підлягає задоволенню, оскільки задоволення цієї позовної вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі повноважень суду.

Проте, на думку колегії суддів, судом першої інстанції під час ухвалення оскарженої постанови не було враховано наступне.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України і статтею 121-2 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.387 ЦПК України).

Верховний Суд України в постанові від 24.02.2016 року по справі №6-3077цс15 дійшов до висновку про те, що: "якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 №37511698 від 13.05.2013 року, з приводу якої і виникли спірні правовідносини, було прийнято під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-170/11, виданого за рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2012 року у цивільній справі.

З урахуванням викладеного, вбачається, що нормами ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів у цій справі, тобто позов позивача не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме постанову суду від 04.07.2016 р. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. у справі №808/1260/16 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: С.М. Іванов