Постанова № 62575551, 25.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Справа № 804/15816/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 № 870,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 №870 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» (код 31182939) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період: 01.11.2012 р. 31.10.2015 р.».

Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що не погоджується із винесеним Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наказом від 17.11.2015 № 870 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» (код 31182939) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.11.2012 31.10.2015» з тих підстав, що визначений в означеному наказі період, який підлягає перевірці вже був предметом дослідження податковим органом під час раніше здійснюваних перевірок. Отже, з урахуванням вимог п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, оскаржений наказ від 17.11.2015 № 870 є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15816/15 та призначено її до розгляду на 08 грудня 2015 року о 14:00.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки отримавши ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 у справі №201/16741/15-к про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Континент» (код ЄДРПОУ 31182939) за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 по кримінальному провадженню № 42015040000000450 від 05.06.2015, податковим органом прийнятий оскаржений наказ від 17.11.2015 № 870, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент» (код 31182939) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.11.2012 31.10.2015.

Також, відповідач зазначив, що оскільки п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України імперативно визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, то відповідно отримавши ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 про призначення перевірки, з урахуванням того, що здійснення перевірки доручено провести відповідачу, у податкового органу не було інших варіантів поведінки, окрім як винести оскаржений наказ від 17.11.2015 № 870.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент» (код 31182939) зареєстроване як юридична особа 18.09.2000, взято на податковий облік 20.09.2000 за №5625, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 10.11.2015 призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Континент» (код ЄДРПОУ 31182939) з період з 01.11.2012 по 01.11.2015 у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015. Проведення документальної позапланової перевірки доручено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Отримавши зазначену ухвалу, відповідачем на її виконання винесений оскаржений наказ від 17.11.2015 № 870 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» (код 31182939) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.11.2012 31.10.2015».

На думку позивача у податкового органу відсутні правові підстави для винесення такого наказу, оскільки п.78.2 ПК України встановлено обмеження на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте такі доводи позивача судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд зазначає, що в даному випадку, обмеження встановлене абз. 2 п.78.2 ст. 78 ПК України не може бути застосовано, оскільки визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 у справі № 804/16741/15-к період діяльності ТОВ «Континент» - з 01.11.2012 по 01.11.2015 податковим органом не перевірявся.

Надані позивачем акт перевірки від 15.06.2012 №691/222/31182939 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 31.03.12»; довідка від 08.07.2013 №16/222/31182939 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012»; акт від 15.09.2014 №2148/2201/31182939 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Континент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» не спростовують наведених обставин. Дійсно, з перелічених документів видно, що частково визначений період був перевірений податковим органом, проте оскільки він перевірений лише частково, то в даному випадку посилання позивача на обмеження абз. 2 п.78.2 ст. 78 ПК України є безпідставним.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України установлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому на виконання ч.5 ст.40 КПК України, отримавши зазначену ухвалу слідчого судді від 10.11.2015 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент» (код 31182939) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.11.2012 -31.10.2015 рр.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Під час розгляду даної справи суду належало надати оцінку правомірності винесення наказу від 17.11.2015 № 870, з урахуванням вимог наведеної норми.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого наказу від 17.11.2015 № 870, оскільки на момент його винесення у відповідача були всі підстави для призначення перевірки, відтак наказ від 17.11.2015 № 870 прийнятий податковим органом правомірно та скасуванню не підлягає.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 № 870 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1