Ухвала суду № 62575479, 07.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3041/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача (заявника) не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № 13-482/16д від 02.08.2016 р., ОСОБА_2 дов. № 13-340/16д від 06.06.2016 р.,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ДВД" (вх. №2793 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 922/3041/16,

за заявою Приватного підприємства "Фірма "ДВД", м. Івано-Франківськ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Фірма "Інтерлок", м. Івано-Франківськ,

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фірма "ДВД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/1205-2016 від 21.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. (суддя Сальнікова Г.І.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "ДВД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 21.03.16 року по справі №2/1205-2016.

Приватне підприємство "Фірма "ДВД" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/1205-2016 від 21.03.2016 року в повному обсязі.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приватне підприємство "Фірма "Інтерлок" відзиву на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання також не зявилось та про причини неявки суд не сповістив.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" надали клопотання про продовження строку розгляду даної справи за межі строку, встановленого законодавством.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, судова колегія прийшла до висновку задовольнити вищевказане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №131.

4. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.