Ухвала суду № 62575427, 07.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

07.11.16 Справа № 914/2369/16

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддівЖеліка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняКобзар О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт б/н від 09.10.2016р. (вх. № 01-05/4960/16 від 20.10.16)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. винесену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 29.08.2016р.

у справі № 914/2369/16, суддя Крупник Р.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт, м. Київ

про: стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі №914/2369/16 заяву Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 29.08.2016р. у справі №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення коштів задоволено.

Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 29.08.2016р. у справі №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення коштів наступного змісту:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 3-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 36460784) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз (місцезнаходження: 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 31729918) 511968,00 грн. авансового платежу, 330190,85 грн. штрафу, 6890,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз 689,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі № 914/2369/16, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.10.2016р. (вх. № 01-05/4960/16 від 20.10.16), в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а відтак, винесено необєктивну ухвалу, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016. Зокрема, скаржник зазначає, що при подачі заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені, окрім іншого, дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що прямо передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122-8 ГПК України, однак в примірнику заяви відсутні такі відомості. Скаржник стверджує, що таким чином було порушено норми процесуального законодавства, а саме прийнято до розгляду зазначену заяву, а не повернено,як це передбачено нормами чинного законодавства.

Окрім цього, скаржник стверджує, що розгляд справи № 914/2369/16 був неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи № 914/2505/16, оскільки результати розгляду мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи № 914/2369/16.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 20.10.2016р. справу за № 914/2369/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт б/н від 09.10.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016р.

Від позивача на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу б/н від 03.11.2016р., в якому позивач просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Трансконструкт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2016 року у даній справі, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість оскарження ухвали прийнятої судом першої інстанції щодо видачі виконавчого документу на примусове рішення третейського суду.

У судове засідання від 07.11.2016 року прибув представник позивача, який надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частина 1 ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті106 ГПК.

Отже, стаття 106 ГПК України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про видачу наказу на виконання рішення третейського суду

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів регулюються розділом 14-1 ГПК України, згідно до якого (ст. 122-4 ГПК України) справа розглядається господарським судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями встановленими цим розділом.

Згідно із ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами передбаченими ГПК України для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-11 ГПК України ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення господарським судом.

Норми ГПК України (ст. 106, ст. 122-11) не містять положень про можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

(Аналогічну позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові№ 910/31709/15 від 03.08.2016 року).

Окрім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові ВСУ від 17.02.2016 у справі №6-2743цс15, вказано, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що ГПК України не містить положення про можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі № 914/2369/16 підлягає припиненню, оскільки апеляційне провадження, щодо ухвали, яка не підлягає оскарженню суперечить положенням ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт б/н від 09.10.2016р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі № 914/2369/16 припинити.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.