Постанова № 62575392, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.11.2016

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №09-08.4/2201/16 від 01.03.2016) публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

боржник: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009, укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро" та застосування наслідків недійсності правочинів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати та прийняти нове рішення.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 23.03.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 №09-52/1375/16 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 відкладено розгляд справи на 13.06.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників заявника та кредиторів.

13.06.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

13.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Сбербанк", ВАТ "Золотоношам'ясо" та ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про продовження строку вирішення спору у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у зв'язку зі складністю справи та з необхідністю з'ясування усіх спірних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 продовжено строк розгляду та призначено справу №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до розгляду.

12.05.2016 до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Сбербанк" надійшли касаційні скарги на постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 провадження у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинено до повернення справи після розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 по справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Постановами Вищого господарського суду України від 07.09.2016 касаційні скарги ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсним правочину та інших заяв у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

03.10.2016 матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Лобаня О.І. та судді Федорчука Р.В., для розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкладено розгляд справи на 01.11.2016.

31.10.2016 ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду пояснення на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий-ліквідатор просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 - скасувати.

Представник заявника ПАТ «Сбербанк» брав участь у судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 - скасувати.

Арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький О.В. брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 - скасувати.

Представник ПАТ «Укртрансгаз» брав участь у судових засіданнях, в яких залишив питання щодо вирішення спору на розсуд суду.

Представники кредиторів та представник ПП «Форагро» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників кредиторів, представника ПП «Форагро» та інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У червні 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", до господарського суду Чернігівської області надійшли заяви ліквідатора Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б, № 02-01/9396/21-45б, в яких заявник просить:

- визнати недійсними договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладені між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро" (54027, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 59, кв. 4, код ЄДРПОУ 31701557);

- застосувати наслідки недійсності правочинів та зобов'язати приватне підприємство "Форагро" (54027, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 59/4, код ЄДРПОУ 31701557) повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмети договорів, а саме:

-молоко згущене незбиране у банках із жерсті, масою нетто 380 г, виробництва ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в кількості 1 400 080 банок, заставною вартістю 2 940 000,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.), а у разі неможливості повернення майна стягнути з приватного підприємства "Форагро" його вартість в розмірі 2 940 000,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-комплект обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої, вузлів для промивання сої, насосу рециркуляції, водоструйного насосу, щита керування, обслуговуючої площадки, змільчувача, 1999 р.в., заставною вартістю 583 045,00 грн.;

-автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, № шасі 2014406, № двигуна 918137, заставною вартістю 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) та ГАЗ 5312, Г6-ОТА-3,8, державний номерний знак НОМЕР_4, № шасі ХТН531200К1226504 заставною вартістю 7420,00 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.).

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вищезазначені заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 по справі №9/134б/51б/39б про визнання ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" банкрутом визнані, зокрема вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії до боржника в розмірі 383 620,53 дол. США та 989 926,67 грн.

При цьому суд першої інстанції, визнаючи вимоги даного кредитора, зазначив, що боржником були укладені договори застави з ВАТ "Кредобанк" і банком письмово були підтверджені його вимоги до боржника як такі, що забезпечені заставою майна, згідно до переліку, наявного в договорах застави та матеріалах справи.

Із доданих до заяви ВАТ "Кредобанк" документів вбачається, що згідно договору застави від 22.11.2005 № 186-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)", зокрема, автомобілі:

ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,701, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію РМС 233112, № шасі ХТН531200К1226504, заставною вартістю 7420,00 грн. (п. 21 додатку № 1 до договору застави від 22.11.2005р.);

КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію РМС 01013(?), № шасі 2014406, № двигуна 918137, заставною вартістю 16 000,00 грн. (п. 29 додатку № 1 до договору застави від 22.11.2005р.).

Згідно з договором застави від 22.11.2005 № 188-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" комплект обладнання по виробництву соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої - 1 шт., вузлів для промивання сої - 1 шт., насосу рециркуляції - 1 шт., водоструйного насосу - 1 шт., щиту керування - 1 шт., обслуговуючої площадки - 1 шт., змільчувача - 1 шт., 1999 року випуску, заставною вартістю 583 045,00 грн.; відповідно до договору застави від 22.11.2005р. № 187-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" товари в обороті - молоко сгущене цільне в банках № 7 в кількості 800 000 банок, заставною вартістю 1 620 000,00 грн., а згідно з договором застави від 02.03.2006р. № 12-ЮЗ/2006, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" товари в обороті - молоко сгущене цільне в кількості 600 000 банок, заставною вартістю 1 320 000,00 грн.

Відомості про передачу вищевказаного майна в заставу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.11.2005 та 02.03.2006, що підтверджується відповідними витягами.

03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 2) на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів; ТОВ "Городокконсервмолоко" - 8401,226 голосів; ВАТ "Золотоношам'ясо" - 300,00 голосів; ТОВ "Ексім - Трейдінг" - 10378,013 голосів. Під час проведення ліквідаційної процедури вказане вище майно боржника було включено ліквідатором Стук І.М. до ліквідаційної маси.

Так, на підставі угоди про виконання незалежної оцінки від 23.04.2009, укладеної між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий ФДМУ 14.05.2007), останнім була визначена ринкова вартість комплекту обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, 1999 р.в., що становить 75 190,05 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому у висновку вказано, що метою оцінки є прийняття рішення про продаж, а при її проведенні використовувався витратний підхід.

А також на підставі угоди від 23.11.2009 № 12/12, укладеної між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Експертна фірма "АС-Експерт", оцінювачем ОСОБА_3. була визначена ринкова вартість двох автомобілів: КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 р.в. та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_3, 1991 р.в., що становить 8 787,93 грн. (в т.ч. ПДВ): автомобіль КАМАЗ 5320 - 4769,88 грн., автомобіль ГАЗ 5312 - 4018,05 грн. При цьому у висновку вказано, що метою оцінки є прийняття рішення про продаж, а при її проведенні використовувався комбінований, витратно - порівняльний підхід.

На підставі листа ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Стук І.М. від 12.11.2009 №127/44, Чернігівською регіональною торгово - промисловою палатою було проведено експертне товарознавче дослідження спеціаліста, про що складено висновок від 26.11.2009р. № ЧК - 455 (том 16, а.с. 11, 12), з якого вбачається, що молоко згущене незбиране в банках з жерсті, масою 380 г, виробництва ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", різних років виготовлення у загальній кількості 1 400 080 банок, які знаходяться на зберіганні в складському приміщенні виробника, не відповідають вимогам ДСТУ 4274:2003 "Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови" по органолептичним показникам і гарантійному терміну використання та не можуть бути використані для продажу в торговій мережі для харчування людей. Вартість можливої реалізації (вартість ліквідації) вищевказаного молока на час проведення дослідження складає 21 001,20 грн. без урахування ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.11.2009 відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко". Як вбачається із протоколу № 8 засідання зборів кредиторів, на зборах були присутні: представник ТОВ "Городокконсервмолоко" ОСОБА_4. (8401,226 голосів), представник ВАТ "Золотоношам'ясо" ОСОБА_5. (300,0 голосів) та представник ВАТ "Кредобанк" (Черкаська філія) ОСОБА_6. (2846,65 голосів), Представник ТОВ "Ексім - Трейдінг" на засідання зборів комітету кредиторів не з'явився, хоча, як вказано в протоколі № 8, був офіційно повідомлений про час та місце проведення зборів.

Також на засіданні зборів комітету кредиторів була присутня з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Стук І.М.

Так, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення про реалізацію рухомого майна, яке належить ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" і являється предметом застави, а саме: молока згущеного з цукром в кількості 1 400 080 банок (виробництва 2005 - 2006 років); обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої, вузлів для промивання сої, насосу рециркуляції, водоструйного насосу, щита керування, обслуговуючої площадки, змільчувача; автомобілів КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_4, приватному підприємству "Форагро" за ціною 104 850,20 грн., згідно експертної оцінки без проведення відкритих торгів (аукціону) при умові здійснення розрахунків не пізніше 23.12.2009р., та зобов'язання ліквідатора укласти договори купівлі - продажу і перерахувати отримані від реалізації кошти на рахунок ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії не пізніше 29.12.2009р.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2009 року між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ПП "Форагро" були укладені договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 відповідно до умов яких ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у власність ПП "Форагро" молоко згущене в кількості 1 400 080 банок за ціною 20 998,80 грн. (в т.ч. ПДВ); обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, (в т.ч. бак для змішування сої, вузли для промивання сої, насос рециркуляції, водоструйний насос) за ціною 75 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_4, за ціною 8 850,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

В свою чергу, ПП "Форагро" зобов'язалося провести розрахунки за вищевказане майно не пізніше 23.12.2009 шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Місцевим господарським судом встановлено, що факт передачі у власність ПП "Форагро" вищевказаного майна підтверджується актами приймання - передачі від 29.12.2009. При цьому в актах вказано, що сторони жодних фінансових претензій одна до одної не мають. Однак, матеріали справи не містять доказів оплати ПП "Форагро" отриманого товару.

Також судом першої інстанції встановлено, що актами приймання - передачі робіт від 23.04.2009р. та від 23.11.2009, підписаними ліквідатором Стук І.М., ФОП ОСОБА_2 та ПП "Експертна фірма "АС - Експерт", підтверджується факт передачі ліквідатору звітів про оцінку майна, яке є предметом договорів № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ПП "Форагро" (обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, та автомобілі КАМАЗ 5320 і ГАЗ 5312). Однак, в матеріалах справи звіти про оцінку майна відсутні, ліквідатором Стук І.М. були подані тільки висновки про його вартість.

Проте, господарський суд Чернігівської області дійшов висновку, що наявність висновків про вартість майна, які відповідають вимогам п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав",. вказують про виконання ліквідатором Стук І.М. своїх обов'язків щодо здійснення оцінки майна банкрута шляхом залучення на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності.

Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження спеціаліста від 26.11.2009р. № ЧК - 455, складеного Чернігівською регіональною торгово - промисловою палатою, молоко згущене не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 "Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови" по органолептичним показникам і гарантійному терміну використання та не може бути використане для продажу в торговій мережі для харчування людей, вартість даного майна була визначена виходячи з вартості його ліквідації. Вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об'єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов'язаних з такою ліквідацією.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується, що ліквідатором Стук І.М. були виконані свої обов'язки щодо здійснення оцінки майна банкрута шляхом замовлення її проведення Чернігівською регіональною торгово- промисловою палатою.

Стосовно наявності розбіжностей щодо року випуску автомобіля ГАЗ 5312 (у договорі застави та висновку про вартість майна) та державного номерного знаку автомобіля ГАЗ 5312 (у висновку про вартість майна та договорі купівлі - продажу), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність описок, допущених у висновку про вартість майна, оскільки заявником не було доведено, що у власності боржника перебував інший автомобіль ГАЗ 5312, 1991 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній на день вчинення правовідносин), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Проте, як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором Стук І.М., в порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній на день вчинення правовідносин), не було забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

В п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 по даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012, встановлено, що доводи арбітражного керуючого Стук І.М. про належне повідомлення ТОВ "Ексім - Трейдінг" про час та місце проведення зборів комітету кредиторів, є безпідставними з огляду на надсилання кореспонденції на адресу товариства, яка зазначена у реєстраційних документах, оскільки згідно ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції чинній на день вчинення правовідносин) з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто належним повідомленням ТОВ "Ексім - Трейдінг" може вважатись повідомлення його ліквідатора - арбітражного керуючого Надлонака А.І., призначеного постановою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009, враховуючи, що ним повідомлялись адреси для листування з кредитором (ТОВ "Ексім - Трейдінг").

За правилами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням апеляційного суду щодо неповідомлення належним чином представника ТОВ "Ексім - Трейдінг" про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, враховуючи, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", проведені 30.11.2009, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009 між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ПП "Форагро" були укладені з порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про банкрутство», які не відповідають вимогам закону та порушують права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі. Внаслідок їх укладення майно банкрута було відчужено за цінами нижчими ніж їх оціночна вартість.

Крім того, судом першої інстанції також було надано правову оцінку, заявленим арбітражним керуючим інших підстав, передбачених ст. 17 Закону про банкрутство (в редакції чинній на день вчинення правовідносин), для визнання договору купівлі-продажу недійсним, де суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх необґрунтованість.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Форагро» до суду першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності.

Так, судом першої інстанції застосовано позовну давність та відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора Юдицького О.В.

ПАТ «Сбербанк» в апеляційній скарзі зазначає, що строк позовної давності не сплив, а положення Цивільного кодексу України щодо строку позовної давності при даних правовідносинах застосуванню не підлягають, оскільки заяви ліквідатора банкрута розглядаються не в позовному провадженні, а в провадженні у справі про банкрутство, так основною підставою для визнання правочину недійсним є норма спеціального закону, а не норма Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким твердженням заявника з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 Цивільного кодексу України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253 - 255 Цивільного кодексу України.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв, у зв'язку із спливом строку позовної давності, виходячи з того, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено, а тому, на переконання колегії суддів, початок перебігу позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорювані правочини, є помилковим.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 02.12.2015 у справі №6-1707цс15.

Щодо посилання ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на те, що ПП "Форагро" не є стороною (кредитором) у даній справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що таке твердження є помилковим, оскільки договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009, укладені між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро".

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення у даній справі впливає на права та обов'язки ПП "Форагро", як сторони даних договірних стосунків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що строк позовної давності сплив 01.12.2012, отже судом першої інстанції правомірно застосовано позовну давність та відмовлено у задоволенні заяв.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) без змін.

7.Матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім