Ухвала суду № 62575306, 08.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

« 08» листопада 2016 року Справа № 927/920/16

Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач-1: Відділ освіти Талалаївської районної державної адміністрації,

вул. Центральна, 5, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд»,

Військове містечко, 12, буд 154, кв.15, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне підприємство «Автоцентр»,

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання результатів закупівлі та договору недійсними

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

прокурор: Сидоренко Ю.К., посвідчення № 005735 від 25.09.2012, старший прокурор відділу

відповідач-1: ОСОБА_1, довіреність № 1247 від 10.10.2016, представник

відповідач-2: ОСОБА_1 довіреність № 4 від 17.10.2016, представник

третя особа на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, наказ № 2-к від 28.09.2015, керівник

Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до відповідача-1 Відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2 Приватного підприємства «Автоцентр» про визнання результатів закупівлі та договору недійсними.

Згідно заявленого позову прокурор просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації від 24.05.2016, яким визнано переможцем та акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» про закупівлю за державні кошти вугілля камяного марки Г/Ж (13-100); визнати недійсним укладений між відділом освіти Талалаївської райдержадміністрації та ТОВ «Сіверпромбуд» договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 08.06.2016, а саме про закупівлю вугілля марки «Г/Ж 13-100» в кількості 270 тон., застосувавши наслідки недійсності правочину, зобовязавши ТОВ «Сіверпромбуд» повернути Відділу освіти Талалаївської райдержадміністрації сплачені кошти в сумі 125000,00 грн., а Відділ освіти Талалаївської райдержадміністрації повернути ТОВ «Сіверпромбуд» товар, отриманий за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч.ч. 1-3 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 207, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні 08.11.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що пропозиція відповідача -2 ТОВ «Сіверпромбуд» щодо участі у конкурсних торгах по закупівлі вугілля марки «Г/Ж 13-100» у кількості 270 тон. не відповідала умовам документації конкурсних торгів, що були висунуті замовником відповідачем -1 Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації під час проведення відкритих торгів по закупівлі вказаного товару. Так, довідка відповідача -2 про наявність у нього обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару, що є предметом закупівлі, містила фальсифіковані дані. Всупереч зазначеним обставинам, Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації була допущена конкурсна пропозиція відповідача-2 до участі у відкритих торгах, за результатами яких пропозицію ТОВ «Сіверпромбуд» було визнано найбільш економічно вигідною та прийнято рішення про її акцепт. Як наслідок, з між Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації та ТОВ «Сіверпромбуд» було укладено оскаржуваний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1.

При цьому прокурор звернув увагу суду на те, що якість поставленого відповідачем -2 вугілля за договором від 08.06.2016 за № 1 не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів (додаток №2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), а саме поставлене вугілля має завищений відсоток зональності 44,6% та 46,4%, замість 24%, та низьку теплоту згорання 3774 кал/г та 3664 кал/г, замість 5300 кал/г, що підтверджується результатами випробувань, проведених КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОФ Фірми «ТехНова» за пробами №№ 1,2, що відібрані станом на 10.08.2016.

Відповідач -1 Відділ освіти Талалаївської районної державної адміністрації відзивом на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, зазначивши що у відповідності до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відділ освіти Талалаївської райдержадміністрації наділений правом перевіряти надану учасниками конкурсу інформацію, водночас обовязок вчиняти зазначені дії у нього відсутній. При цьому відповідач 1 вважає, що надані прокурором докази про фальсифікацію ТОВ «Сіверпромбуд» даних про наявність у нього матеріально технічної бази необхідної для постачання товару не є належними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідач- 2 ТОВ «Сіверпромбуд» відзивом на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, зазначивши що у нього в оренді знаходиться паливна база, розташована за адресою смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6. При цьому відповідач 2 зазначив, що вугілля камяне може зберігатися на відкритих платформах та майданчиках, а не тільки у приміщенні у відповідності до Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 66 від 21.11.200 року, та Правил пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та організаціях енергетичної галузі України, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.07.2005 № 343. Відповідач-2 також зазначив, що матеріально технічна база може використовуватись не постійно, а лише у період поставки, коли завозиться саме вугілля та вантажно розвантажувальна техніка, із залученням робочого персоналу. Враховуючи зазначене рапорт ОСОБА_3 ст. о/у УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції про непридатність бази для використання та її фактичне не використання протягом 2016 року, не свідчить про те, що дані в довідці відповідача -2 про наявність матеріально технічної бази, за адресою вул. Перемоги, 6, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, є не достовірними.

Відповідач 2 зазначив, що доводи прокурора про неналежне виконання ТОВ «Сіверпромбуд» умов договору від 08.06.2016 за № 1, а саме поставка ним неякісного вугілля, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач-2 ствердив, що проби вугілля відібрані 10.08.2016 з порушенням вимог ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, камяне, антрацид, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань» та за відсутності представника ТОВ «Сіверпромбуд», а тому висновки зроблені КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» мають бути залишені судом поза увагою. При цьому відповідач 2 зазначив, що 19 вересня 2016 року у відповідності до вимог ДСТУ 4096-2002 та тендерної документації комісією за участі відповідачів 1, 2 були відібрані проби поставленого вугілля, про що складено акти відбору проб від 19.09.2016. За результатами випробувань вкзаних проб КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» встановлено зональність вугілля в межах 23,9% та 22,1 %, теплота згорання - 5304 кал/г та 5515 кал/г відповідно. Отже, якість поставленого товару відповідає вимогам тендерної документації.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 надала письмові пояснення по справі, згідно яких остання вважає що тендер на закупівлю вугілля камяного був проведений з дотриманням усіх положень чинного законодавства, у тому числі ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, зокрема зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору.

Враховуючи що в матеріалах справи наявні висновки КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» за результатами випробувань проб вугілля марки Г/Ж (13-100), відібраних станом на 10.08.2016 та станом на 19.09.2016, що суттєво різняться між собою, суд вважає за необхідне на підставі ст. 65 ГПК України зобовязати Комунальне енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» надати письмові пояснення відносно того ким, яким чином, з якої саме партії було відібрано на дослідження проби вугілля камяного та на підставі яких саме документів КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» було проведено дослідження відібраних проб.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 21.11.2016 року до 11:00 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в звязку з необхідністю надання КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до « 21» листопада 2016 року до 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 34.

2.Зобов'язати Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» (код ЄДРПОУ 21680602) (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23):

- надати письмові пояснення з належними доказами щодо порядку відбору проб вугілля камяного марки Г/Ж (13-100) (станом на 10.08.2016 та на 19.09.2016) на дослідження, а саме зазначити ким, яким чином, з якої партії поставленого товару зазначені проби були відібрані, на підставі яких саме документів КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» було проведено дослідження відібраних проб та зроблені відповідні висновки та надати до пояснень належним чином засвідчені копії таких документів;

4. Зобов'язати відповідача-1:

- надати довідку про залишок поставленого ТОВ «Сіверпромбуд» вугілля камяного на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1 станом на 20 листопада 2016 року;

- надати належним чином завірену копію листа Відділу освіти Талалаївської райдержадміністрації про розірвання договору від 08.06.2016 за № 1, що був направлений останнім на адресу відповідача - 2 ТОВ «Сіверпромбуд» 23.08.2016 року;

- належним чином засвідчені копії установчих документів (положення);

5. Зобов'язати відповідача-2:

- надати належні докази на підтвердження знаходження в оренді паливної бази за адресою смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6;

- надати належним чином завірену копію листа Відділу освіти Талалаївської райдержадміністрації про розірвання договору від 08.06.2016 за № 1, що був направлений останнім на адресу відповідача - 2 ТОВ «Сіверпромбуд» 23.08.2016 року;

6. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу прокурора, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

08.11.16