Ухвала суду № 62575091, 08.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватне Акціонерне Товариство "Термолайф", м. Харків 3-я особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь доПублічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "ОСОБА_2 відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, м. Харків про визнання недійсним договору та самостійним позовом ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю від 15.03.2016, ОСОБА_5 за довіреністю від 26.08.2016

відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю від 27.04.2016

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Термолайф звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.

Відповідачем подано заяву (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 27 жовтня 2016 року.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №315360 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ "В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2841/16;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_8 Термолайф щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс;

- зобов'язати ОСОБА_8 Термолайф виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ОСОБА_8 Термолайф.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31536 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5135, що належить Приватному акціонерному товариству Термолайф (61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв. м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. на підставі розпорядження ОСОБА_2 міського голови №704 від 23.02.2011р. Предмет іпотеки зареєстровано за Приватним акціонерним товариством Термолайф Комунальним підприємством ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації 21.03.2012р. за реєстраційним №33001424, витяг про державну реєстрацію прав №33547931 від 21.03.2012р. номер запису 886 в книзі шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства Термолайф на загальну суму 36438353,65 долари США та 294261783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства Термолайф на загальну суму 36 438 353,65 долари США та 294 261 783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було повернуто зустрічний позов Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" без розгляду.

Позивач - ПАТ "ОСОБА_2 коксовий завод" надав суду відзив на самостійний позов третьої особи (вх. №34858 від 24.10.2016), який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №34857 від 24.10.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №35396 від 27.10.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідачем було заявлено клопотання (вх. №35435 від 27.10.2016) про відкладення розгляду справи.

Позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 35483 від 27.10.2016) про продовження строку розгляду спору за межі строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2016 року.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

07 листопада 2016 року відповідач - ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з клопотанням (вх. №37118) в якому просить суд:

- залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 «Терморок» та ОСОБА_8 «Термоплита»;

- витребувати від ОСОБА_8 «Термолайф»: копію розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів у результаті виділу; копію плану виділу нових юридичних осіб з ОСОБА_8 «Термолайф»; копію передавальних актів про передачу прав, обов'язків та майна новим юридичним особам від ОСОБА_8 «Термолайф».

- витребувати у ОСОБА_8 «Терморок» та ОСОБА_8 «Термоплита» установчі документи про державну реєстрацію.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, а в судовому засіданні, яке розпочалося 07 листопада 2016 року було оголошено перерву до 09 листопада 2016 року для надання позивачем письмових пояснень стосовно заявлених клопотань.

Як було встановлено судом, 07 листопада 2016 року Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічного позову від 24 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Відповідно до п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені лише в пунктах 1, 5, 10-21 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Тобто, ухвала суду про відмову в прийнятті позовної заяви та про повернення позовної заяви не підпадають під зазначені в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України підстави, що не перешкоджають продовженню розгляду справ.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.4.21 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20.02.2013, господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги.

Вищезазначене означає та підтверджує необхідність зупинення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення відсутні лише у випадках, коли подано апеляційну скаргу на Ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2841/16 зупинити до розгляду ОСОБА_2 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 по справі №922/2841/16.

Апеляційну скаргу, разом з матеріалами справи №922/2841/16 направити до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1