Ухвала суду № 62574961, 09.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2016 року справа №826/20971/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: Савчука І.О.;

Льовіна А.І.;

Коваленко Н.О.;

відповідача 1: Базюнь Ю.О.

відповідача 2: Семенець Г.В.;

Михальченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Служби безпеки України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Служби безпеки Українипровизнання протиправним подання та скасування наказуВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач 1) та Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просило: 1) визнати протиправним подання Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21 жовтня 2014 року №2/3/2-12384 "Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності"; 2) скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 листопада 2014 року №1395 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єкта зовнішньої діяльності України" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" як незаконний і необгрунтований.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/20971/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року представником Служби безпеки України подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А. з мотивів наявності у провадженні Київського окружного адміністративного суду судової справи №826/5437/15 за позовом ОСОБА_7 до СБУ за участю третьої особи Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Центрального управління СБУ про скасування допуску до державної таємниці, що викликає у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості при вирішенні справи №826/20971/16. Представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили, представник відповідача 1 залишив дане питання на розсуд суду.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника Служби безпеки України, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

З метою вирішення питання можливого конфлікту інтересів суддя Кузьменко В.А. у порядку статті 131 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" звернувся за відповідним роз'ясненням до Ради суддів України. У листі від 13 жовтня 2016 року №9рс-686/16 Рада суддів України повідомила про відсутність конфлікту інтересів, який має вирішувати Рада суддів України.

Таким чином, доводи Служби безпеки України про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А., залишились не підтвердженими. Інших підстав для відводу судді Службою безпеки України не наведено.

Враховуючи викладене, та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Служби безпеки України про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Служби безпеки України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов