Постанова № 62574855, 08.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 листопада 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/11933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажний комбінат "Лісова Казка" до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажний комбінат "Лісова Казка" (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міноборони України) про:

- скасування рішення тендерного комітету Міноборони України від 28 липня 2016 року про визнання позивача переможцем електронного аукціону, який відбувся 18 липня 2016 року, щодо закупівлі капелюхів та наголовних уборів: шапка зимова, лот 2;

- відмову позивачу в участі у процедурі закупівлі та відхилення його цінової пропозиції.

В обґрунтування позову зазначено, що у результаті допущення технічної помилки в електронній початковій ціновій пропозиції позивача, не дивлячись на що його все одно допущено до подальшого електронного конкурентного відбору учасників, що відбулося 18 липня 2016 року, позивача позбавлено можливості продовжувати приймати участь у відборі учасників. Внаслідок, всі учасники відбору позбавлені справедливого конкурентного змагання по зменшенню ціни предмета закупівлі, що є підставою для скасування результатів відбору учасників за лотом 2. Згідно з нормами законодавства, замовник зобов’язаний був відхилити цінову пропозицію позивача. Натомість замовник допустив протиправну бездіяльність, так як позивач допущений до подальшого конкурентного відбору учасників із недостовірною початковою ціновою пропозицією, що вплинуло та штучно спотворило результати відбору учасників.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У відповідному судовому засіданні законним представником позивача надано письмову заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міноборони України від 27 липня 2016 року №75/264/10 щодо визнання позивача переможцем електронного аукціону, який відбувся 18 липня 2016 року, щодо закупівлі капелюхів та наголовних уборів: шапка замова лот 2. Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю.

У відповідне судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла. При цьому, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи, 17 червня 2016 року Міноборони України, як замовником, оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу щодо закупівлі капелюхів та наголовних уборів: шапка зимова, лот 2.

Враховуючи викладене, позивач до початку аукціону подав за лотом 2 "шапка зимова, вид 2" одночасно в електронному та сканованому паперовому вигляді початкову цінову пропозицію у сумі 1525000,00 грн.

В подальшому, а саме 18 липня 2016 року, тобто в день проведення відбору учасників, позивачем з’ясовано, що в системі проведення електронних торгів допущена технічна помилка, а саме електронна початкова цінова пропозиція позивача не відповідає сканованій початковій ціновій пропозиції, яка підписана керівником та скріплена печатною підприємства. Зокрема, у початковій сканованій ціновій пропозиції значиться сума 1525000,00 грн., а в електронній початковій ціновій пропозиції - 152500,00 грн.

Листом від 18 липня 2016 року №17 позивач звернувся до директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони України з проханням зарахувати до розгляду початкову ціну цінової пропозиції у розмірі 1525000,00 грн., яка зазначена у паперовому вигляді, що одночасно передано на електронний майданчик 15 липня 2016 року.

Разом з тим, не зважаючи на зазначене, позивача допущено до подальшого електронного конкурентного відбору учасників, що відбулося 18 липня 2016 року.

25 липня 2016 року тендерним комітетом Міноборони України із позивачем проведено переговори як із переможцем процедури закупівлі, звернення позивача у формі листа №17 до уваги не прийнято.

Після закінчення обговорення на переговорах та із-за поганого самопочуття законний представник позивача (директор) покинув приміщення з дозволу присутніх, але зазначене послужило тому, що 27 липня 2016 року члени тендерного комітету Міноборони України не дозволили вказаному представнику ознайомитися та підписати протокол переговорів від 25 липня 2016 року (викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема довідкою Київської міської станції швидкої медичної допомоги та заявою директора позивача).

Звернення позивача до суду із позовом обумовлено тим, що неправомірне застосування замовником від учасника відбору - позивача електронної початкової цінової пропозиції у сумі 152500,00 грн., яка не співпадає із початковою сканованою ціновою пропозицією в паперовому вигляді, та проведення тендерним комітетом Міноборони України 25 липня 2016 року переговорів з позивачем як нібито переможцем процедури закупівлі, є порушенням Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон).

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з преамбулою Закону, цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 1 Закону, відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Уповноважений орган - у значенні, визначеному в Законі України "Про публічні закупівлі".

Учасник відбору - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала в електронному вигляді цінову пропозицію для участі у відборі, оголошеному замовником.

Цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Згідно з п. 34 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені ч. 1 цієї статті, із використанням електронних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1-3, 13, 18 ст. 3, ч. 6 ст. 6 Закону, цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а також у зв'язку з повторною відміною відбору учасників через неподання на відбір жодної цінової пропозиції, за умови незмінності очікуваної вартості предмета закупівлі (у тому числі лота), замовник застосовує переговорну процедуру закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Ціна/приведена ціна, подана учасником за результатами відбору, є остаточною для участі в переговорах. Учасник, запрошений на переговори за результатами відбору, може зменшити її лише під час переговорів.

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Відповідно до Інструкції для виробників, копія якої міститься у матеріалах справи, замовник дискваліфікує учасника/переможця аукціону після проведення аукціону у разі: якщо подана початкова цінова пропозиція не відповідає скасованій копії цінової пропозиції, яка прикріпляється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З аналізу викладених норм вбачається, що недостовірність цінової пропозиції в учасника відбору є підставою для відхилення замовником цінової пропозиції учасника.

Разом з тим, як з’ясовано судом, замовником допущено протиправну бездіяльність, так як позивача допущено до подальшого конкурентного відбору учасників.

Наслідком вказаної бездіяльності відповідача стало визнання переможцем переговорної процедури закупівлі капелюхів та наголовних уборів (капелюхи та головні убори): шапка зимова, вид 2 (4 лоти) та прийняття рішення про укладення договору з учасником по лоту 2 - позивачем щодо закупівлі капелюхів та наголовних уборів (капелюхи та головні убори): шапка зимова, вид 2 з кількості 25000 штук за ціною 152500,00 грн. Вказане рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Міноборони України щодо проведення процедури закупівлі капелюхів та наголовних уборів (капелюхи та головні убори) від 27 липня 2016 року №75/264/10.

Отже, враховуючи викладені вище норми та обставини, а також зважаючи, що протиправні діяння не можуть мати правомірних наслідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу, що відповідачем у ході судового розгляду справи не наведено суду будь-яких обставин та не надано доказів, які б свідчили про помилковість тверджень позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажний комбінат "Лісова Казка" до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажний комбінат "Лісова Казка" (код ЄДРПОУ 30349318) переможцем переговорної процедури закупівлі капелюхів та наголовних уборів (капелюхи та головні убори): шапка замова, вид 2 (лот 2), яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо проведення процедури закупівлі капелюхів та наголовних уборів (капелюхи та головні убори) від 27 липня 2016 року №75/264/40.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажний комбінат "Лісова Казка" (код ЄДРПОУ 30349318) здійснений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда