Ухвала суду № 62574766, 04.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2016 року м. Київ № 826/16039/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 2110-17, податкової вимоги від 26.05.2016 р. № 3288-17,за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від позивача:ОСОБА_2,

від відповідача:не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 2110-17, податкової вимоги від 26.05.2016 р. № 3288-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №2110-17 від 06.06.2015 року (включаючи усі нараховані штрафні фінансові санкції (штрафи) та пеню) шляхом примусового стягнення коштів, які перебувають власності позивача та/або шляхом продажу майна позивача, яке перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, зокрема, що в разі реалізації відповідачем згідно ст.95 Податкового кодексу України права на примусове стягнення власних коштів позивача, які перебувають у податковій заставі на підставі оскаржуваних позивачем рішень, а в разі їх недостатності - реалізації відповідачем права податкової застави шляхом продажу майна, зокрема транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер АА83229 МО, рік випуску 2012, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні податкового повідомлення-рішення №2110-17 від 08.06.2015 року, податкової вимоги №3288-17 від 26.05.2016 року, рішення про опис майна у податкову заставу №5095/3/26-54-17-25 від 01,06.2016 року, акта опису майна №25 від 01.06.2016, а також нарахованої відповідачем пені, відновлення порушених прав позивача по відношенню до повернення у власність транспортного засобу з володіння добросовісного набувача буде унеможливлене, а у випадку стягнення коштів повернення їх із державного бюджету потребуватиме значних зусиль та витрат часу позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2016 року підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також було взято до уваги прохання позивача врахувати обставини під час реалізації відповідачем права податкової застави, які стали приводом для звернення позивача із відповідною скаргою до відповідача.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 07.11.2016 року