Ухвала суду № 62574378, 09.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

09 листопада 2016 року Житомир справа № 806/2322/16

категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними та скасування податкові повідомлення-рішення і податкової вимоги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з приводу прийняття податкової вимоги від 28.10.2016 № 557-17;

2) зобов'язати Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області видалити з АІС "Податковий блок" відомості щодо наявності податкового боргу, визначеного податковою вимогою № 557-17 від 28.10.2016;

3) визнати недійсними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.09.2016

№ 0000971401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств розміром 14737760,00 грн, у тому числі: 9825173,00 - за податковими зобов'язаннями та 4912587,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000981401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25294815,00 грн;

№ 0000991401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розміром 16776408,00 грн, у тому числі: 11184272,00 - за податковими зобов'язаннями та 5592136,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0001001401 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 171677,63 грн;

№ 0001011401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн;

податкову вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 28.10.2016 № 557-17 про сплату боргу в сумі 36236171,32 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015) за подання до адміністративного суду:

- суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

- суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідачів вимоги як майнового (оскарження податкових повідомлень-рішень), так і немайного характеру (оскарження дій та зобов'язання вчинити дії).

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору в сумі 200000,00 грн, останньому необхідно доплатити 656095,56 грн судового збору (56981170,63*1,5%+1378,00 - 200000,00).

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 656095,56 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович